Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 N С01-1173/2014 по делу N СИП-606/2014

Требование: О признании незаконным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Обстоятельства: Заявителю было отказано в регистрации товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение не является фантазийным, представляет собой сокращенное наименование ранее действовавшего государственного органа, в связи с чем способно ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности заявителя к организации, имеющей государственный статус.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N СИП-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-606/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-572/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Промбизнесгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит "решение" суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" не может выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица, полагая, что такой вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "постановлении" от 11.04.2006 N 15736/05.
По мнению общества "Промбизнесгрупп", суд первой инстанции, указывая на то, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" является сокращенным наименованием Главного управления спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, образованного указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15.10.1965, неправомерно признал содержащуюся в сети Интернет информацию словарно-справочной литературой.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Роспатентом не приведены какие-либо доказательства широкой известности среди потребителей обозначения "РОСГЛАВСПИРТ" как указывающего на государственный статус организации.
Представленные Роспатентом в судебном заседании копии этикеток алкогольной продукции, с точки зрения общества "Промбизнесгрупп", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не были заблаговременно направлены заявителю и не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" является фантазийным, а вывод суда первой инстанции о том, что данное обозначение представляет собой сокращенное наименование организации - ошибочным.
Общество "Промбизнесгрупп" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что существует риск возникновения в сознании потребителей представления о наличии у заявителя исторических связей с Главным управлением спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, обращая внимание на то, что соответствующие доказательства этого утверждения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" обладает различительной способностью, поскольку легко запоминается и воспроизводится, не является характеристикой товара и не указывает на его свойства. Также общество "Промбизнесгрупп" ссылается на практику Роспатента по регистрации аналогичных обозначений в качестве товарных знаков на имя юридических лиц, не имеющих государственного статуса.
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить "решение" суда первой инстанции без изменения.
Общество "Промбизнесгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Промбизнесгрупп" 21.02.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012704883 на регистрацию словесного обозначения "РОСГЛАВСПИРТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки, за исключением пива".
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия "пунктам 1" и "3 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "Промбизнесгрупп" 24.10.2013 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883.
"Решением" Роспатента от 27.03.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704883 оставлено в силе.
Общество "Промбизнесгрупп", полагая, что "решение" Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" состоит из общепринятых сокращений: "РОС", "ГЛАВ", "СПИРТ", которые указывают на место нахождения производителя и отрасль производства (алкогольная продукция), является видовым наименованием предприятия, осуществлявшего деятельность в области алкогольного производства, в связи с чем названное обозначение не может выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица.
По мнению суда первой инстанции, заявленное обозначение может быть отнесено к общепринятым сокращенным наименованиям организаций или их аббревиатурам и не является фантазийным, поскольку слово "РОСГЛАВСПИРТ" - это сокращенное наименование Главного управления спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, которое до 1975 года выполняло функцию государственного контролирующего органа в отношении предприятий, занимающихся производством алкогольной продукции. Также судом первой инстанции установлено, что данное обозначение использовалось на этикетках товаров 33-го класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого обозначения и указывало на то, что выпуск продукции осуществляется под контролем Министерства пищевой промышленности РСФСР.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленное обозначение в целом является описательным и способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности заявителя к организации, имеющей государственный статус.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ("статья 13" ГК РФ, "пункт 6" совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 1 статьи 1499" ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям "статьи 1477" и "пунктов 1" - "7 статьи 1483" ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
В силу "пункта 2 статьи 1499" ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.
Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Положения этого "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
"Пунктом 2.3.2.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В соответствии с "пунктом 2.3.1" Правил рассмотрения заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.
В силу "подпункта 1 пункта 3 статьи 1483" ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно "пункту 2.5.1" Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент в решении от 24.07.2013 пришел к выводу о том, что словесное обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" представляет собой сложносоставное слово и включает общепринятые сокращения: "РОС" - общепринятое сокращение от "Россия", "российский", "ГЛАВ" - сокращение от слова "главный" (об учреждении), "СПИРТ" - органическое вещество в виде легковоспламеняющейся и опьяняющей жидкости, добываемое путем перегонки перебродивших сырых веществ, содержащих сахар или крахмал, и в целом не обладает различительной способностью на основании "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ, поскольку указывает на место производства, вид, состав товаров. Также экспертизой было установлено, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" - это сокращенное наименование Главного управления спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, а поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его государственный статус, регистрация такого обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно юридического лица, производящего соответствующие товары.
Коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения заявителя поддержала выводы экспертизы и отказала в удовлетворении этого возражения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает перечисленные выводы, поддержанные судом первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении Роспатента и суда источников информации, правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о том, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" с учетом положений "пунктов 2.3.1", "2.3.2.3" и "2.5.1" Правил рассмотрения заявки не обладает различительной способностью и способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, в связи с чем это обозначение согласно "пунктам 1" и "3 статьи 1483" ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, следует признать правомерными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в "постановлении" от 11.04.2006 N 15736/05, является необоснованной, поскольку указание в названном "постановлении" на то, что наличие у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака, выводы суда первой инстанции никоим образом не опровергает.
Оспаривая вывод Роспатента о том, что "РОСГЛАВСПИРТ" является сокращенным наименованием Главного управления спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР, заявитель в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений.
При этом о наличии в структуре Министерства пищевой промышленности РСФСР такого органа, как Главное управление спиртовой и ликероводочной промышленности, и применении его сокращенного наименования ("РОСГЛАВСПИРТ"), помимо информации из сети Интернет, свидетельствуют представленные Роспатентом в суд первой инстанции этикетки алкогольной продукции, содержащие спорное обозначение и указание на Министерство пищевой промышленности РСФСР. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с приведенными доказательствами, подлежит отклонению, так как обществом "Промбизнесгрупп" не была обеспечена явка представителя ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств заявитель не ходатайствовал.
В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение "РОСГЛАВСПИРТ" не является фантазийным, а представляет собой сокращенное наименование Главного управления спиртовой и ликероводочной промышленности Министерства пищевой промышленности РСФСР.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае предоставления заявленному обозначению "РОСГЛАВСПИРТ" правовой охраны имеется риск возникновения в сознании потребителей представления о наличии у заявителя исторических связей с государственным органом, либо о том, что продукция, маркированная заявленным обозначением, производится на предприятии с государственным участием или под контролем государственного органа, что не соответствует действительности.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сложившейся практики Роспатента по регистрации сходных обозначений, представляющих собой общепринятые сокращения, в качестве товарных знаков также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
Исходя из изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба общества "Промбизнесгрупп" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу "частей 1" и "5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
А.А.СНЕГУР

 

12.02.2015