Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 по делу N СИП-922/2014

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, а истец является производителем алкогольной продукции, для индивидуализации которой намерен использовать спорный товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладателем не подтверждены факт использования оспариваемого товарного знака, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N СИП-922/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кирсановой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" (Березовая аллея, д. 5А, стр. 7, офис 204, Москва, 127273, ОГРН 1127746065853)
к закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ" (г. Зеленоград, пр. 5253-Й, д. 1, стр. 1, Москва, 124536, ОГРН 1027700465825),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в отношении товара "пиво" 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием,
с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Рыбин В.Н. по доверенности 20.10.2014;
ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 17.11.2014 N 7/2014;
третьего лица: не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" (далее - общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ" (далее - общество "АРТУАЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в отношении товара "пиво" 32 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.
"Определением" Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со "статьей 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель общества "ФОРВАРД ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в отношении товара "пиво" 32 класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.
Представитель общества "АРТУАЗ" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.
Роспатент в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, указав, что пояснений по существу спора дать не может, и справку об актуальном состоянии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223586.
Дело рассмотрено на основании положений "статей 123" и "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьями 71" и "162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586, зарегистрированный 04.10.2002 с приоритетом от 22.01.2001 в отношении товаров 32 "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и услуг 35 классов МКТУ на имя общества "АРТУАЗ".
Полагая, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товара "пиво" 32 класса МТКУ.
Заявление мотивировано тем, что истец является производителем алкогольной продукции 33 класса МКТУ, для индивидуализации которой намерен использовать обозначения "ТРОИЦА" и "TROITSA".
С этой целью общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" заключило договоры на разработку дизайна продукции, а также изготовление тары и этикеток. При этом денежные обязательства по указанным договорам истцом исполнены, а производство запущено.
Кроме того, истец обратился в Роспатент за регистрацией обозначений "ТРОИЦА" и "TROITSA" по заявкам N 2012732940 и N 2012741145 в качестве товарных знаков в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые, по мнению общества "ФОРВАРД ИНВЕСТ", однородны товару "пиво" 32 класса МКТУ.
С учетом указанных обстоятельств истец считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223586.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 "N 14503/10" и от 17.09.2013 "N 5793/13", системное толкование норм "статей 1484" и "1486" ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Применительно к "пункту 1 статьи 1486" ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 "N 10268/02" и от 18.07.2006 "N 2979/06" и от 17.09.2013 "N 5793/13".
В подтверждение своей заинтересованности истцом представлены: заявки N 2012732940 и N 2012741145 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "ТРОИЦА" и "TROITSA" (т. 1, л.д. 13 - 16), уведомление об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012732940 (т. 1, л.д. 46 - 47), договор поставки от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 29 - 45), письмо общества с ограниченной ответственностью "Ар-Ви-Ай Трейд" (т. 1, л.д. 94), лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 06.06.2012 N 773АП0000238 (т. 1, л.д. 95), договор займа от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 97 - 99) и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2014 (т. 2, л.д. 132), генеральный контракт от 12.11.2014 N 14/757, счет и платежное поручение к нему от 15.12.2014 N 51 (т. 1, л.д. 100 - 112), изображения и чертежи тары (т. 1, л.д. 113 - 116), договор на участие в тендере от 24.12.2013 N 018 с приложением (т. 1, л.д. 118 - 122), акт сдачи-приемки от 03.03.2014 по договору (т. 1, л.д. 125), дизайн-концепция "Деревенский самогон" (т. 1, л.д. 123 - 124), договор на участие в тендере N 12-23/2013 и акт сдачи-приемки от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 126 - 131), дизайн-концепция зернового дистиллята "Деревенский самогон" (т. 1, л.д. 132 - 150), договор от 16.12.2013 N 65-1612 (т. 2, л.д. 1 - 14), акт сдачи-приемки к нему от 14.04.2014 N 15 (т. 2, л.д. 23), дизайн тары для самогона "Духмянъ" (т. 2, л.д. 15 - 22), договор на участие в тендере от 24.01.2014 N 41Р (т. 2, л.д. 25 - 34), акт сдачи-приемки к нему от 10.03.2014 (т. 2, л.д. 49), дизайн тары "Деревенский самогон" (т. 2, л.д. 25 - 41), договор от 04.02.2013 N 04/02 (т. 2, л.д. 42 - 48), договор подряда от 15.05.2013 N 05/13 (т. 2, л.д. 51 - 55), акты сдачи-приемки к нему от 30.05.2013, 30.07.2013, 23.10.2013 (т. 2, л.д. 67 - 69), предложение дизайна серии вин "FAMILIA MONTEZO" (т. 2, л.д. 56 - 65), договор подряда от 22.01.2013 N 7-01-2013/2 и акт сдачи-приемки к нему от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 70 - 75), задание на разработку логотипа (т. 2, л.д. 76 - 79), договор подряда от 22.01.2013 N 17/13 (т. 2, л.д. 80 - 92), дополнительное соглашение к нему от 25.04.2013 (т. 2, л.д. 93), дизайн-концепты (т. 2, л.д. 94 - 95), акт выполненных работ от 02.05.2013 (т. 2, л.д. 96 - 97), дизайн-решения этикеток (т. 2, л.д. 98 - 106), договор подряда от 28.01.2013 N 28/01 и акт выполненных работ от 21.05.2013 N 1-F (т. 2, л.д. 107 - 111), платежные поручения (т. 2, л.д. 113 - 131, 133 - 137).
Совокупностью доказательств подтверждается, что общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" по поручению и в интересах обладателя лицензии на оборот алкогольной продукции (т. 1, л.д. 95) - общества с ограниченной ответственностью "Ар-Ви-Ай Трейд" - осуществляет действия по регистрации товарных знаков, разработку дизайна продукции, заказ и доставку комплектующих, а также контроль качества производства (т. 1, л.д. 94).
С целью осуществления указанной деятельности, истец заключил договор от 12.11.2014 N 14/757 на разработку и производство стеклянной тары по индивидуальной пресс-форме из бесцветного стекла, маркированной обозначениям "Троица" (т. 1, л.д. 100) и оплатил соответствующие работы (т. 1, л.д. 112).
Чертежи и изображения тары для алкогольной продукции, маркированной обозначением "Троица" представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 113-116).
Кроме того, истец заключил с иностранным лицом договор от 20.08.2014 на поставку алкогольной продукции "крепкий алкогольный напиток - купаж зерновой "Троица" (т. 1, л.д. 29-45).
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 указанного договора истец обязан получить на свой риск и за свой счет необходимые лицензии и/или другие разрешения государственных органов, необходимые для импорта товара и выполнить все таможенные и иные формальности, необходимые для ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска для внутреннего потребления, принять товар и документы, переданные поставщиком.
Одним из препятствий для осуществления истцом указанной обязанности могут стать положения "статьи 1229", "статьи 1479", "пункта 2 статьи 1484" и "статьи 1487" ГК РФ, согласно которым не допускается использование товарного знака другими лицами, в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, которые небыли введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.
Однако истец обратился в Роспатент с заявкой N 2012732940 на регистрацию обозначений "ТРОИЦА" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 (напитки алкогольные, кроме пива; водка; напитки, полученные перегонкой, в том числе самогон) класса МКТУ.
Уведомлением Роспатента от 30.10.2013 истцу сообщено о невозможности зарегистрировать обозначение по заявке N 2012732940 в связи со сходством до степени смешения, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 223586, зарегистрированным в отношении однородных товаров (т. 1, л.д. 46 - 47).
Согласно "пункту 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Товарный знак "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами кириллического алфавита.
Обозначение "ТРОИЦА" по заявке N 2012732940 выполнено стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами кириллического алфавита.
Из приведенного анализа следует, что сравниваемые обозначения совпадают во всех элементах и являются тождественными.
В соответствии с "пунктом 14.4.3" Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Согласно "пункту 3.1" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
На основании указанных положений суд приходит к выводу о том, что товары 33 (напитки алкогольные, кроме пива; водка; напитки, полученные перегонкой, в том числе самогон) класса МКТУ, указанные в заявке N 2012732940, однородны товару 32 (пиво) класса МКТУ, для которого зарегистрировано спорное обозначение, поскольку такие товары выступают объектом розничной торговли, имеют сходное назначение, потребительские свойства, а также представляю интерес для одного круга потребителей.
Кроме того, товары 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ приведены в "пункте 4.2" Методических рекомендаций в качестве однородных.
Согласно сведениям из открытых реестров Роспатента, решением от 29.07.2014 обществу "ФОРВАРД ИНВЕСТ" отказано в регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ обозначения "TROITSA" по заявке N 2012741145.
Возражая против наличия у истца соответствующей заинтересованности, общество "АРТУАЗ" в своем отзыве отметило, что общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" не является, производителем и продавцом алкогольной продукции, не обращалось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "ТРОИЦА" в отношении товара 32 (пиво) класса МТКУ, а основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ является капиталовложение в собственность.
Указанные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.
По смыслу "абзаца 2 пункта 1 статьи 49" ГК РФ правоспособность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, не ограничивается основными и дополнительными видами деятельности юридического лица, включенными в ЕГРЮЛ.
Из положений "пункта 1 статьи 1486" ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что намерение лица использовать тождественное или сходное до степени смешения обозначение в отношении производимых им однородных товаров не является единственным основанием его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Судом установлено, что общество "ФОРВАРД ИНВЕСТ" является стороной обязательства, в рамках которого намерено принять ввозимую по его заказу на территорию Российской Федерации маркированную обозначением "Троица" алкогольную продукцию, однородную товару 32 (пиво) класса МТКУ, для которого зарегистрировано спорное обозначение. При этом согласно условиям взятых на себя обязательства истец обязан совершить действия, необходимые для беспрепятственного выпуска товаров таможенными органами.
В соответствии "подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484" ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации продукции маркированной товарным знаком признается его использованием и может повлечь нарушение исключительных прав третьих лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 32 класса МКТУ тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.
Учитывая изложенное суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в регистрациях.
В силу положений "пункта 3 статьи 1486" ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
"Пунктом 2 названной статьи" предусмотрено, что для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков исчисляется с 27.10.2011 по 26.10.2014 включительно.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что в материалы дела им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. При этом ответчик отмечает, что спорное обозначение используется открытым акционерным обществом "Зеленоградский источник" (далее - общество "Зеленоградский источник") в отношении питьевой воды, а также обществом "Зеленоградский источник" для общества "АРТУАЗ" изготовлена пробная партия пивного напитка "ТРОИЦА".
При этом общество "АРТУАЗ" является одним из учредителей общества "Зеленоградский источник" (т. 3, л.д. 55).
В качестве доказательств использования спорного обозначения ответчиком представлены: договор подряда от 17.12.2013 N 3, макет этикетки и контрэтикетки, предварительный лицензионный договор от 18.03.2014, договор подряда от 18.03.2014 N 12/ЗИ/2014, дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 и акт приема-передачи, товарная накладная от 09.04.2014 N 1244, счет-фактура от 09.04.2014 N 1244, дипломы, сертификат и свидетельство общества "Зеленоградский источник", выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Зеленоградский источник", договор поставки от 01.02.2013 N 237 с приложениями, государственный контракт от 24.12.2014 N ГК-214/14 с приложениями (т. 3, л.д. 4 - 105).
Кроме того, на основании договора от 17.12.2013 N 3 для общества "АРТУАЗ" изготовлен макет этикетки контрэтикетки товара "пиво светлое "Троица" (т. 3, л.д. 4 - 7).
Обществом "Зеленоградский источник" изготовлена и передана обществу "АРТУАЗ" партия пивного напитка "ТРОИЦА" (т. 3, л.д. 11 - 18).
Также, в судебном заседании 27.01.2015 на обозрение суда была представлена продукция, изготавливаемая обществом "АРТУАЗ":
образец - стеклянная бутылка темного стекла, с содержимым "пиво"; дата производства 07.04.2014, на этикетке содержится обозначение "Троица", выполненное в кириллице и латинице.
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу "пункта 2 статьи 1486" ГК РФ.
Названная "норма" ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору и иным лицом под контролем правообладателя.
Использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора, в том числе, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем.
При этом, как следует из изложенного, в целях установления использования товарного знака, недостаточно простого использования товарного знака третьим лицом. Необходимым условием является то, чтобы подобное использование осуществлялось именно под контролем правообладателя.
Контроль со стороны правообладателя в случае, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара, может осуществляться различными способами (контроль качества товара, объемов производства и реализации и прочее).
В случае же если использование товарного знака третьим лицом имело место, но контроль со стороны правообладателя за таким использованием не осуществлялся, то в смысле "статьи 1486" ГК РФ подобные действия не могут быть признаны использованием товарного знака.
Представленный в материалы дела предварительный лицензионный договор на использование спорного товарного знака от 18.03.2013 предусматривает сохранение за правообладателем права контролировать использование товарного знака на товаре, качество которого должно соответствовать ГОСТ и ТУ на время согласования и регистрации технических условий (т. 3, л.д. 8).
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, названный договор не может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя в связи со следующим.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу "статьи 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение названных положений ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление им контроля за использованием спорного товарного знака обществом "Зеленоградский источник" по предварительному лицензионному договору от 18.03.2014 на использование товарного знака.
При этом указанный договор не может являться достаточным и убедительным доказательством данного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорного товарного знака.
Таким образом, и предварительный договор от 18.03.2014 не может подтверждать использование спорных товарных знаков под контролем правообладателя в исследуемый период времени.
Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда N 12/ЗИ/2014 от 18.03.2014, дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.04.2014, а также акт приема-передачи от 09.04.2014, товарная накладная от 09.04.2014 и счет-фактура N 1244 от 09.04.2014 свидетельствуют лишь о том, что обществом "АРТУАЗ" заказаны обществу "Зеленоградский источник" услуги по розливу пива (пивных напитков) под торговой маркой "Троица", которые были выполнены и оплачены, при этом доказательств ввода данной продукции в гражданский оборот ни обществом "АРТУАЗ", ни обществом "Зеленоградский источник" под контролем правообладателя в материалы дела не представлено.
Представленные договор и платежные поручения подтверждают лишь наличие взаимных прав и обязанностей сторон указанного договора, но не свидетельствуют о вводе в гражданский оборот вышеуказанных товаров.
При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением ответчиком или третьим лицом в гражданский оборот товаров "пиво" 32 класса МКТУ, указанного в иске, маркированного спорным обозначением "Троица".
Другие представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании спорного обозначения только в отношении питьевой воды.
В силу "части 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении заявленного истцом товара "пиво" 32 класса МКТУ, не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные не зависящие от воли правообладателя препятствия к такому использованию.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом довод ответчика о возможности введения потребителей заблуждение в случае регистрации обозначения "ТРОИЦА" другим лицом отклоняются судом, поскольку он не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и противоречит назначению института досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.
Также суд не находит оснований для применения положений "статьи 10.bis" Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ и ограничение конкуренции на товарном рынке.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования общества "ФОРВАРД ИНФВЕСТ" в полном объеме.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" удовлетворить.
Досрочном прекратить правовую охрану товарного знака "ТРОИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 223586 в части товара "пиво" 32 класса МКТУ вследствие его неиспользования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТУАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ИНВЕСТ" 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

 

12.02.2015