Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-148624/2013, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и "постановление" Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Атурн" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от "05.05.2014" и Федерального арбитражного суда Московского округа от "04.08.2014", в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу "части 1 статьи 291.1", "части 7 статьи 291.6", "статьи 291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что в 2012-2013 гг. общество не представляло в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, либо представляло их с нарушением сроков; данное нарушение носило неоднократный характер, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ.
Между тем, как верно указали суды, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.
Департамент при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не привел должных свидетельств того, что общество осуществляет противоправную деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не представление им деклараций в установленный срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Нормы материального права применены судами правильно.
Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь "статьей 291.6", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

 

12.02.2015