Постановление Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 305-АД14-5490, А41-19694/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недостаточностью доказательств о нарушении ответчиком требований ГОСТ Р 51618-2009; также спорная продукция поставлена ответчику по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки алкогольной продукции, представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду также соответствовали требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 305-АД14-5490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу от 20.10.2014 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее - управление) в лице Бережного А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А41-19694/2014 по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (г. Люберцы; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что управлением 19.12.2013 на основании данных, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, в отношении общества, занимающегося закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции и имеющего соответствующую лицензию, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-13/3905-1, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Управление выявило нарушение обществом требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51618-2009" "Российский коньяк. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 907-ст (далее - ГОСТ Р 51618-2009), выражающееся в несоответствии алкогольной продукции по органолептическим показателям и в наличии в спорной продукции спирта невиноградного происхождения. В связи с этим управление 17.02.2014 составило в отношении общества протокол N 02-13/3905-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.
Согласно "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 6.31", "9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "14.46.1", "20.4" КоАП РФ, влечет административное наказание.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения управление ссылается на экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 09.12.2013.
При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в вине спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии" (далее - авторская методика).
Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 31" Федерального закона "О техническом регулировании", национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 51000.4.2008" "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с применением авторской методики показатели в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В результате такой оценки, проведенной с соблюдением положений "статьи 26.11" КоАП РФ, судебные инстанции посчитали недостаточными доказательства управления о нарушении обществом требований "ГОСТ Р 51618-2009".
При этом суды учли, что спорная алкогольная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки алкогольной продукции от 01.10.2013 N 1, заключенному с ООО "НАК", с сертификатами соответствия и подлинными федеральными специальными марками. Согласно экспертным заключениям Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду соответствовали требованиям "ГОСТ Р 51618-2009" (прозрачные без осадка и посторонних включений). Как указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось.
Суды, исходя из положений "Кодекса" об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм "Кодекса" об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного "Кодекса" и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановила:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А41-19694/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.


Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

12.02.2015