Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 N 16АП-4537/2014 по делу N А15-2948/2014

Требование: О привлечении государственного унитарного предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А15-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2948/2014 (судья Омарова П.М.)
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Магомедтагирова 174)
к государственному унитарному предприятию "Кизлярский коньячный завод" (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе д. 60, ИНН 0547000050)
о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан - Рамазанова С.З. по доверенности от 22.09.2014,
от государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - Коваленко П.В. по доверенности 09.10.2014 N 236.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ГУП "ККЗ") к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 29.02.2001 за ОГРН 1020502307352. Основным видом деятельности предприятия является производство дистиллированных алкогольных напитков.
Роспотребнадзором в целях реализации перечня поручения Президента Российской Федерации от 04.06.2014 N МК2145 издан приказ от 16.06.2014 N 483 о проведении проверки в отношении ГУП "ККЗ", задачами которой являются осуществление контроля за исполнением требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.
Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель начальника Управления санитарного надзора Роспотребнадзора Иванов Г.Е., руководитель Управления Роспотребнадзора по РД Омариева Э.Я., начальник отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Московской области Проничева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Голдобина Л.А., а также к проведению проверки привлечены в качестве экспертов главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" Роспотребнадзора Иваненко А.В. и врач отдела гигиены питания Евстратова Н.В.
На основании данного приказа вышеуказанными лицами с участием первого заместителя директора предприятия Керимханова Ш.М. в период с 18.06.2014 по 04.07.2014 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки составлен акт проверки от 04.07.2014 N 1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований.
Усмотрев в действия предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.43" КоАП РФ, руководитель управления Омариева Э.Я. составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14, в котором указано, что в ходе внеплановой проверки, проведенной с 18.06.2014 по 04.07.2014 в отношении ГУП "ККЗ", выявлены следующие нарушения: по результатам лабораторных исследований в российском коньяке выдержанном КВ "Лезгинка", российском коньяке трехлетнем "Три звездочки", российском коньяке пятилетнем "Пять звездочек", российском коньяке старом КС "Дагестан", яблочной водке "Кизлярка", дистилляте коньячном 2013 года и дистилляте коньячном 1985 года обнаружены фталаты: дибутилфталат от 0,29 мг/л до 1,22 мг/л и ди(2-этилгексил)фталат от 0,024 мг/л до 7,8 мг/л (подпункт 3 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункты 1.3 и 1.19 приложения 1 к Техническому регламенту ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", пункт 1.3 таблицы 2 Раздела 16 Единых санитарных требований, пункты 72 и 83 таблицы 2 приложения 3.2 Раздела 3 Единых санитарных требований); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в яблочной водке "Кизлярка" - 40,5% +/-0,1% (ГОСТ 52135-2003); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в российском коньяке старом КС "Дагестан" - 39,8% +/-0,1% (ГОСТ 51618-2009); не проводится контроль за наличием информации об обработке пестицидами и поступившем винограде (пункт 2 статьи 13 ТР ТС 021/2011); в программе производственного контроля не отражены процедуры, основанные на принципах ХАССП (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); цех выдержки N 1 (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60) не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией (подпункт 1 пункта 2 ТР ТС 021/2011); в складском помещении для хранения тары и упаковки тара хранится совместно с готовой продукцией (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).
На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
В "статье 26.2" КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу "части 1 статьи 25.9" КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Согласно "статье 26.4" КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В соответствии с "пунктом 19 части 2 статьи 28.3" КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе "статьей 14.43" КоАП РФ.
"Статьей 28.2" КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным "Кодексом", о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ("часть 4"); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном "частью 4.1" названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Согласно "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии с "частью 16 статьи 10" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в "пункте 2 части 2" настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу "п. 1 ст. 46" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального "закона" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждению действий вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу "п. 1 ч. 2 ст. 20" Закона N 294-ФЗ нарушение требований, установленных ч. 16 ст. 10 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным "законом" требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("ч. 2 ст. 206" АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("ч. 2 ст. 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В "пункте 24" постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
В целях "КоАП" РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ("часть 2 статьи 25.4" КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Решением" Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.
Данным регламентом не установлены требования к качеству и безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ и химических соединений, техническим регламентом ТР ТС 021/2011.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены, в том числе, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) ("Приложение N 2").
В разделе 3 Единых санитарных требований установлены требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки. В таблице 2 раздела 3 определены гигиенические нормативы содержания химических веществ в воде (для контроля миграции вредных химических веществ из материалов и реагентов, применяемых в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения). Раздел 9 содержит требования к питьевой воде, расфасованной в емкости.
Требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции определены Техническими условиями в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными "приказом" Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).
Согласно "пункту 2" Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют установленным требованиям.
Вместе с тем установленные "Техническими условиями" требования в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушением которых предусмотрена "статьей 14.17" КоАП РФ. В связи с этим нарушение требований, установленных "Техническими условиями", не подлежат квалификации по "статье 14.43" КоАП РФ.
При этом проверка соблюдения лицензионных требований организацией, осуществляющей производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относится к полномочиям Роспотребнадзора.
Согласно материалам дела, проверка в отношении предприятия проведена, акт проверки от 04.07.2014 N 1 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14 составлены с участием первого заместителя директора ГУП "ККЗ" Керимханова Ш.М.
При этом законным представителем предприятия является его директор Дружинин Е.А. В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 устава руководитель предприятия - директор является единоличным исполнительным органом и действует от имени предприятия без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ГУП "ККЗ", являются директор Дружинин Е.А. и главный инженер Гамзатов Н.А.
В подтверждение полномочий Керимханова Ш.М. на участие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела представлена доверенность от 27.08.2013 N 1231 (в акте проверки имеется ссылка на доверенность от 23.08.2013 N 1231).
Согласно доверенности от 27.08.2013 Керимханову Ш.М. предоставлено право выполнять от имени и в интересах ГУП "ККЗ" представительские и организационно-распорядительные функции, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности; осуществлять руководство предприятием в рамках должностных полномочий; заключать сделки, не противоречащие закону; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, истцу, ответчику и третьему лицу.
Между тем представленная доверенность на Керимханова Ш.М. от 27.08.2013 N 1231 носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Керимханова Ш.М. на участие от имени предприятия в административных правоотношениях и в конкретном административном деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 04.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 составлены в отсутствие законного или уполномоченного представителя предприятия. Доказательства надлежащего заблаговременного уведомления юридического лица (по месту регистрации либо уведомления его законного представителя) о времени и месте проведения проверки (в соответствии с требованиями "Закона" N 294-ФЗ) и составления протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями "КоАП" РФ) управлением не представлены и в материалах дела не имеются.
Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных "статьями 25.15", "28.2" КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заинтересованное лицо возможности защищать свои права и законные интересы при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Акт проверки, проведенной с грубым нарушением требований "Закона" N 294-ФЗ, и протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований "ст. 28.2" КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения ГУП "ККЗ" к административной ответственности.
Таким образом, управление не опровергло выводы суда, изложенные в решении, и не представило доказательств в условиях состязательности процесса, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь "статьями 258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

22.01.2015