Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 по делу N СИП-821/2014

Требование: О прекращении правовой охраны товарных знаков.
Обстоятельства: По мнению истца, правообладателем спорные товарные знаки не используются непрерывно на протяжении более трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт неиспользования правообладателем спорных товарных знаков в отношении части указанных истцом товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N СИП-821/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании Osotspa Co., Ltd./Осотспа Ко., Лтд. (348 Ramkhamhaeng Roud, Huamak, Bangkarpi, Bangkok 10240, Tailand)
к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, п. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361)
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 234644, N 317548 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200),
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Рябов В.Н. по доверенности от 13.10.2014 N 77 АБ 5184100;
ответчика - Михайлов С.В. по доверенности от 01.08.2014;
третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

компания Osotspa Co., Ltd./Осотспа Ко., Лтд. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "STORM" по свидетельству Российской Федерации N 234644 и "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "определением" от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовой позиции в отношении заявленных требований не привел, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, приложил к отзыву выписки об актуальном состоянии спорных товарных знаков.
Дело рассмотрено в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своих требований истец сослался на то, что правообладателем (предприятием) спорные товарные знаки в отношении товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, не используются непрерывно на протяжении более трех лет.
В свою очередь обозначение "М-150 STORM", сходное до степени смешения с товарными знаками ответчика "STORM" и "STORM СТОРМ", планируется истцом для использования в качестве товарного знака при производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации безалкогольных напитков. В этих целях компанией подана заявка N 2012702256 на регистрацию обозначения "М-150 STORM" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки, фруктовые напитки, напитки для спортсменов и изотонические напитки, энергетические напитки и фруктовые соки; сиропы, порошки и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков, фруктовых напитков, напитков для спортсменов и изотонических напитков, энергетических напитков и фруктовых соков".
По результатам проведения экспертизы по этой заявке федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) направило истцу уведомление, в котором указало на невозможность регистрации заявленного обозначения, поскольку установлено сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "М-150 STORM" с товарными знаками "STORM" и "STORM СТОРМ" по свидетельствам Российской Федерации N 317548 и 234644, правообладателем которых является предприятие, знаки зарегистрированы для однородных товаров 32 класса МКТУ. Впоследствии Роспатентом принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое обжалуется компанией путем подачи возражения, которое принято к рассмотрению (уведомление от 24.11.2014).
Истец указывает, что регистрации заявленного обозначения препятствуют сходные до степени смешения товарные знаки ответчика, имеющие более раннюю дату приоритета.
Так же истец указал, что названные товары (безалкогольные напитки), являются тождественными или однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.
Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку является производителем безалкогольных энергетических напитков, которые впоследствии реализует другим лицам. В частности компания указывает, что она осуществляет на территории Таиланда производство, продажу, предложение к продаже продукции (безалкогольных энергетических напитков), маркированной обозначением "М-150 STORM". Кроме того, истец проводит широкую рекламную кампанию вышеуказанной продукции на территории Таиланда. В настоящее время компания планирует введение производимых товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, однако наличие зарегистрированных товарных знаков ответчика является препятствием не только для регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака, но и для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации самих товаров, которые маркированы обозначением "М-150 STORM". Истец намерен использовать товарный знак "М-150 STORM" для индивидуализации однородных товаров (безалкогольных напитков), товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика "STORM" и "STORM СТОРМ".
Также компания указала, что является правообладателем комбинированных товарных знаков "М-150 STORM" в Украине по свидетельству N 164707 и в Таиланде по свидетельству N К3148510, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ.
В подтверждение изложенного компания ссылается на свидетельства на товарные знаки N 164707 (Украина), N К3148510 (Таиланд) с переводами, изображения продукции, фотографии, на которых изображена непосредственно продажа продукции "М-150 STORM", рекламные видеоролики продукции, маркированной обозначением "М-150 STORM", распечатки из сети Интернет, в том числе страниц Википедии - свободной энциклопедии.
Также истец полагает, что безалкогольные напитки с обозначением "STORM/СТОРМ" вообще не поступали на потребительский рынок и никогда не производились, поскольку названный вид товара подлежит обязательной сертификации, а ответчиком, в свою очередь, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии, свидетельствующие о сертификации безалкогольной продукции, маркированной спорными товарными знаками, не представлены, что, по мнению истца, исключает реализацию названной продукции на территории Российской Федерации.
По мнению компании, в сети интернет отсутствует упоминание о товарах, маркированных оспариваемыми товарными знаками, а представленные ответчиком накладные (подписанные между аффилированными лицами) в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о производстве безалкогольных напитков и введении их в гражданский оборот.
Компания считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству N 234644, документы составлены ранее даты регистрации лицензионного договора. Более того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные о передаче товара обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Иваново" от 13.01.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Владимир", счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер", отчет комиссионера от 31.01.2014 составлены ранее даты подписания лицензионного договора N 0502/2014-1 от 05.02.2014 в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер", не было уполномочено на использование товарного знака "STORM".
Лицензионный договор N 0415/2008 от 15.04.2008, подписанный предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер" не был зарегистрирован, в связи с чем, общество "Лидер" не обладало правами на использование товарного знака.
По мнению компании, в качестве доказательств использования комбинированного товарного знака ответчик должен был представить образец этикетки данной продукции, сам образец продукции или изображение этикетки продукции, на которых было бы отчетливо видно, что данное изображение указано тем способом, как это отображено в свидетельстве на товарный знак, при этом названные доказательства ответчиком не представлены.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заинтересованность последнего в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.
Предприятие полагает, что компания не представила доказательств производства и реализации на территории Российской Федерации продукции, на которой размещено обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками и доказательства намерения реального использования в гражданском обороте вышеуказанного обозначения на территории Российской Федерации.
Ответчик указывает на использование им спорных товарных знаков непрерывно в течение более чем трех лет, в частности пояснил, что вводит в гражданский оборот безалкогольные напитки, в том числе под товарными знаками "STORM" и "STORM СТОРМ" с помощью третьих лиц. Кроме того, спорные товарные знаки используются им путем передачи исключительных прав их использования обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛИДЕР" по лицензионным договорам. В свою очередь, на основании названных договоров, а также в соответствии с договорами комиссии, заключенными с третьими лицами, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛИДЕР" производит и вводит в гражданский оборот продукцию, относящуюся к 32 классу МКТУ.
В подтверждение введения в гражданский оборот названной продукции ответчик представил лицензионные договоры, договор комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем товарных знаков "STORM" по свидетельству Российской Федерации N 234644 и "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548.
Товарный знак "STORM" по свидетельству Российской Федерации N 234644 зарегистрирован в отношении товаров 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 39, 41, 42 классов МКТУ. В отношении товаров 32 класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для следующих товаров: "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". Дата приоритета товарного знака - 14.12.2000. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 14.12.2020.
Комбинированный товарный знак со словесным обозначением "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548 зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво, воды, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, сиропы для напитков, соки фруктовые, составы для изготовления фруктовой воды, составы для изготовления напитков, экстракты фруктовые безалкогольные". Дата приоритета товарного знака - 30.06.2005. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 30.06.2015.
Предъявляя в суд исковые требования, компания указала на неиспользование предприятием спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации товарных знаков.
Согласно "пункту 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку "(пункт 2 той же статьи)".
В силу "пункта 2 статьи 1484" Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 12" и "1486" Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот безалкогольных напитков на территории Таиланда, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства со спорными товарными знаками.
Кроме того, компания является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "М-150 STORM" в Украине по свидетельству N 164707 и в Таиланде по свидетельству N К3148510, зарегистрированных в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32 классу МКТУ (или однородной указанным товарам), предполагает вводить производимую им продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально: свидетельствами на товарные знаки N 164707 (Украина), N К3148510 (Таиланд) с переводами, изображениями продукции, фотографиями, на которых изображена непосредственно продажа продукции "М-150 STORM", рекламными видеороликами продукции, маркированной обозначением "М-150 STORM", распечатками из сети Интернет, в том числе страниц Википедии - свободной энциклопедии.
В судебном заседании судом осматривалась интернет-страницы по адресам https:ru.wikipedia.org/wiki/M-150 и https://drinkenergy-ru.livejournal.com/3316.html. Судом установлена идентичность представленных истцом распечаток и вышеназванных интернет-страниц.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись рекламного видеоролика, представленная истцом на диске ранее (файл M-storm Master Cinema). Судом установлено, что в начале ролика содержится информация о продукте M-Storm, производитель - компания Osotspa Co Ltd, из содержания видеоролика усматривается, что рекламируется напиток, маркированный таким обозначением.
Тождественность и однородность указанных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика по 32-му классу МКТУ (кроме товара "пиво"), у суда сомнений не вызывает, поскольку названные товары, в организации производства и реализации которых участвует компания, и часть товаров того же класса, для которых зарегистрированы товарные знаки предприятия, относятся к безалкогольным напиткам, то есть имеют общее место продажи, круг потребителей, являются товарами широкого потребления и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 "N 10268/02", от 18.07.2006 "N 2979/06" и от 17.09.2013 "N 5793/13".
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации указанных выше товаров (безалкогольных напитков), однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки (32-ой класс МКТУ за исключением товара "пиво").
Истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "М-150 STORM" в качестве товарного знака, в частности, обращение компании в Роспатент с заявкой N 2012702256 на регистрацию обозначения "М-150 STORM" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 классов МКТУ "безалкогольные напитки, фруктовые напитки, напитки для спортсменов и изотонические напитки, энергетические напитки и фруктовые соки; сиропы, порошки и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков, фруктовых напитков, напитков для спортсменов и изотонических напитков, энергетических напитков и фруктовых соков", уведомление ФИПС о невозможности регистрации заявленного обозначения, информация о принятом Роспатентом решении об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также уведомление этого органа о принятии к рассмотрению возражения компании.
Учитывая позицию ФИПС относительно сходства до степени смешения заявленного компанией на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков ответчика, проведя сравнительный анализ оспариваемых товарных знаков и заявленного истцом на регистрацию обозначения с учетом "пунктов 14.4.2" и "14.4.2.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе и в связи с вхождением словесного элемента "STORM" заявленного обозначения в состав оспариваемых товарных знаков. При этом судебная коллегия учитывает, что обозначение "М-150 STORM" заявлено компанией на регистрацию в отношении безалкогольных напитков, однородных товарам (за исключением товара "пиво"), в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров 32 класса МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы, а именно: по свидетельству Российской Федерации N 234644 в части товаров "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32 класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 317548 в части товаров "воды, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, сиропы для напитков, соки фруктовые, составы для изготовления фруктовой воды, составы для изготовления напитков, экстракты фруктовые безалкогольные" 32 класса МКТУ.
Одновременно судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков ответчика в части товара 32 классов МКТУ "пиво".
Пиво является алкогольным напитком, указанный товар однороден с алкогольными напитками, перечисленными в 33 классе МКТУ. В то же время компанией производятся и вводятся в гражданский оборот безалкогольные напитки. Заявка на товарный знак "М-150 STORM" подана компанией в отношении безалкогольных напитков 32 класса МКТУ.
Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товара "пиво" истцом также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом заинтересованность в досрочном прекращении товарных знаков ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 234644 и 317548 в отношении товара "пиво" документально не подтверждена.
Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении товара "пиво", в связи с чем вопрос использования ответчиком оспариваемых товарных знаков исследуется только в части товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.
Согласно "пункту 3 статьи 1486" Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах Российской Федерации N 234644 и 317548, не используются в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (16.09.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 16.09.2011 по 15.09.2014 включительно.
В подтверждение использования спорных товарных знаков ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: лицензионный договор от 15.04.2008 N 0415/2008 (не прошедший государственную регистрацию); приложение к акту выполненных работ к договору комиссии от 01.01.2002 N 6; акт от 31.07.2013 выполнения работ к договору комиссии N 7 от 03.01.2002; распечатка движения комиссионного товара; акт от 31.07.2013 выполнения работ к договору комиссии N 1 от 01.02.2007; счета-фактуры N 30 от 31.01.2012, N 78 от 29.02.2012, N 277 от 30.04.2012, N 388 от 31.05.2012, N 457 от 30.06.2012, N 505 от 31.07.2012, N 380 от 31.07.012, N 409 от 31.08.2013, N 591 от 31.12.2013, N 460 от 30.09.2013, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер", подписанные руководителем и главным бухгалтером; отчеты комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер"; отчеты комиссионера N 3 от 31.01.2012, N 13 от 30.04.2012, N 16 от 31.05.2012, N 19 от 30.06.2012, N 22 от 31.07.2012, N 37 от 31.12.2012, N 11 от 31.03.2013, N 14 от 30.04.2013, N 17 от 31.05.2013, N 23 от 31.07.2013, N 26 от 31.08.2013, N 29 от 30.09.2013; товарные накладные от 02.03.2014, от 21.05.2014, от 13.01.2014, от 11.08.2014, от 17.06.2014 и товарно-транспортные накладные от 02.03.2014, от 21.05.2014, от 13.01.2014, от 11.08.2014, от 17.06.2014, грузоотправителем в которых указано общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер", а грузополучателями - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Рязань", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Иваново", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Тверь"; лицензионный договор N 0502/2014-1 от 05.02.2014; заключение о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации договора; уведомление о государственной регистрации лицензионного договора; приложение к свидетельству о государственной регистрации; договор комиссии от 01.01.2014 N 0101/04-2 на реализацию продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МАСТЕР-Алко" с дополнительными соглашениями к нему; решение участника общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МАСТЕР-Алко" N 01/08 от 10.01.2008; письмо-уведомление об изменении наименования.
Действительно, право использования товарного знака "STORM" по свидетельству Российской Федерации N 234644 предоставлено предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Лидер" по лицензионному договору от 05.04.2014, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.04.2014 N РД0145786.
Вместе с тем, наличие лицензионного договора на право использования спорного товарного знака само по себе не подтверждает использование спорного товарного знака в исследуемый период, так как не свидетельствует о введении в гражданский оборот и доведении до конкретных потребителей товаров 32 класса МКТУ с использованием обозначения "STORM". Представленный лицензионный договор подтверждает лишь наличие взаимных прав и обязанностей сторон указанного договора, но не свидетельствует о вводе в гражданский оборот вышеуказанных товаров.
Лицензионный договор от 15.04.2008 N 0415/2008, касающийся предоставления права использования товарного знака "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанный договор может свидетельствовать о наличии воли предприятия на передачу права использования товарного знака, однако в любом случае не является доказательством введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548.
К остальным представленным предприятиям доказательствам, подтверждающим, по его мнению, введение в гражданский оборот газированной воды, маркированной товарными знаками "STORM" и "STORM СТОРМ", судебная коллегия относится критически в связи со следующим.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие, его лицензиат, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Тверь", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Иваново", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Рязань", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер" являются аффилированными лицами, поскольку учредителем общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер" (лицензиат) являются предприятие и Клинецкий Е.Ф., в свою очередь Клинецкий Е.Ф. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мастер Тверь", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Владимир", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "Масте Иваново", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Рязань", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидер".
При этом предприятием не представлено в материалы дела экземпляров продукции, маркированной товарными знаками "STORM" и "STORM СТОРМ", договоров на изготовление этикеток такой продукции, доказательств оплаты за поставленную по товарным накладным продукцию, доказательств оплаты по договору комиссии, иных доказательств не только введения в гражданский оборот, но и производства (существования) газированной воды, маркированной спорным обозначением.
При этом доводы истца об отсутствии в сети Интернет или иных источниках каких-либо упоминаний о существовании, наличии на товарном рынке такой продукции, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия считает применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованной ссылку истца на то, что ответчиком не представлено доказательств сертификации продукции, получения деклараций соответствия на нее. Не исполнение публичной обязанности по сертификации и получению разрешительной документации само по себе не является основанием для вывода о том, что такая продукция не вводится в гражданский оборот, однако при отсутствии иных доказательств введения продукции в гражданский оборот является косвенным подтверждением того, что такая продукция на товарный рынок не вводилась.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представление предприятием в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных между аффилированными лицами, договоров комиссии и отчетов комиссионера в отсутствие иных доказательств производства и введения в товарный оборот газированной воды, маркированной спорными обозначениями, является попыткой создания видимости введения в гражданский оборот газированной воды, маркированной оспариваемым товарным знаком "STORM" по свидетельству Российской Федерации N 234644 и товарным знаком "STORM СТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 317548.
При этом ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию, однако таких доказательств им представлено не было.
В отношении иных товаров 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах на товарные знаки, и в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в прекращении правовой охраны, а именно: фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков (по товарному знаку "STORM"); напитки фруктовые, сиропы для напитков, соки фруктовые, составы для изготовления фруктовой воды, составы для изготовления напитков, экстракты фруктовые безалкогольные (по товарному знаку "STORM СТОРМ") ответчиком никаких доказательств использования названного товарного знака не представлено.
Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение данной "нормы" и "пункта 3 статьи 1486" Кодекса доказательства фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ, перечисленных в соответствующих свидетельствах, и в отношении которых истцом доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков, ответчиком суду не представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.
В силу "части 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность, вследствие их неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально.
В соответствии с "подпунктами 3", "4 пункта 1 статьи 1514" Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со "статьи 1486" Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
В силу положений "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования компании Osotspa Co., Ltd./Осотспа Ко., Лтд. удовлетворить частично.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 234644 в отношении товаров "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32 класса МКТУ.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317548 в отношении товаров "воды, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, сиропы для напитков, соки фруктовые, составы для изготовления фруктовой воды, составы для изготовления напитков, экстракты фруктовые безалкогольные" 32 класса МКТУ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" в пользу компании Osotspa Co Ltd/Осотспа Ко Лтд 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

 

22.01.2015