Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А62-4940/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А62-4940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРИС" (г. Смоленск, ОГРН 1026701442151, ИНН 6730017640), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благовест" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301854, ИНН 6730000710), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благовест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу N А62-4940/2014 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АРИС" (далее - ООО ПКФ "Арис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Благовест" (далее - ООО "Компания "Благовест") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 N 243/14 в сумме 16 590 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 5 659 руб. 75 коп.
Дело в соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 33-37). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "Компания "Благовест" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в договоре от 10.12.2013 N 243/14 отсутствует печать ООО "Компания "Благовест". Также, ввиду отсутствия в договоре от 10.12.2013 N 243/14 печати ООО "Компания "Благовест", ответчик считает, что договор является недействительным, в связи с чем начисление договорной неустойки является необоснованным.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным. Обратил внимание на то, что имеющаяся в деле ксерокопия договора плохого качества, в связи с чем печать ответчика на ней не видна. Настаивает на том, что оригинал договора заверен печатью ООО "Компания "Благовест".Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании "статей 41", "156", "159", "266" Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со "статьями 156", "266", "272.1" Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке "статей 266", "268", "272.1" Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.12.2013 заключен договор поставки N 243/14 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной.
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.
Согласно пункту 3.2 договора денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетный счет поставщика не позднее чем через 21 календарный день с даты получения товара покупателем.
Срок действия договора определен в пункте 7.1 с момента его подписания и до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.
ООО ПКФ "Арис" произвело поставку ООО "Компания "Благовест" товара на сумму на сумму 16 590 руб. 82 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 31.01.2014 N НК1746 (т. 1, л.д. 11).
Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не были исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со "статьями 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
"Статьей 506" ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно "пункту 1 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу "статей 64", "71", "168" Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.01.2014 N НК1746 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Компания "Благовест".
Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной от 31.01.2014 N НК1746 на сумму 16 590 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 9-32).
Поставленный товар ответчиком не оплачен.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Стороны согласно "статьям 8", "9" Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со "статьей 65" Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 16 590 руб. 82 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 21.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 5 659 руб. 75 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.
Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае несоблюдения покупателем условий пункта 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно "пункту 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 5 659 руб. 75 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л.д. 30).
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании "статьи 167" ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует печать со стороны ООО "Компания "Благовест" в разделе "подписи сторон".
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела
Согласно "пункту 1 статьи 166" ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доказательства признания договора недействительным ответчик в нарушение требований положений "статьи 65" Кодекса в суд не представил.
При этом отсутствие в договоре оттиска печати со стороны ООО "Компания "Благовест" не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.
Как правильно указано судом области, заключая договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечень переданных истцом ответчику товаров по товарной накладной от 31.01.2014 N НК1746 соответствует перечню товаров, согласованных сторонами к поставке в договоре - алкогольная продукция.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, согласно которым на имеющейся в материалах дела копии договора печать ответчика имеется. Однако ввиду плохого качества ксерокопии печать не видна. Посредством электронной почты представил оригинал договора, на котором содержится печать ООО "Компания "Благовест".
Ввиду изложенного также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями "части 5 статьи 227" Кодекса.
В соответствии с положениями "пункта 1 части 1 статьи 227" Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
"Пунктом 1 части 2 статьи 227" Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств - договор (т. 1, л.д. 10), товарная накладная (т. 1, л.д. 11) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно "части 2 статьи 228" Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со "статьей 131" Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2014 судом в соответствии с "частью 2 статьи 228" Кодекса был установлен срок до 22.08.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с "абзацем вторым части 3 статьи 228" Кодекса установлен срок до 15.09.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определение суда от 01.08.2014, направленное ответчику по юридическому адресу ООО "Компания "Благовест", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2014 (т. 1, л.д. 16-18), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, им получено 06.08.2014 (почтовое уведомление; т. 1, л.д. 31).
Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.
Довод ответчика о том, что корреспонденция получена лицом, не являющимся сотрудником ООО "Компания "Благовест", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований положений "статьи 65" Кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ("часть 4 статьи 270" Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со "статьей 110" Кодекса.
Руководствуясь "частью 3 статьи 229", "статьями 110", "266", "268", "269", "271", "272.1", "275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу N А62-4940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
М.В.ТОКАРЕВА

 

30.12.2014