Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А23-3351/2014

Требование: О признании недействительным предписания городской управы.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А23-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115263001380, ИНН 5263084842) и заинтересованного лица -городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу N А23-3351/2014,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания городской управы города Калуги от 25.04.2014 N 198.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт размещения обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законом разрешения на ее установку.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что нанесенная на одно из окон аптеки самоклеющаяся пленка с надписью рекламного характера исходя из буквального толкования положений "статью 19" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не является рекламной конструкцией.
Управа в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной в арендуемом помещении по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26. Посредством самоклеющейся пленки на одно из окон аптеки обществом нанесена информация рекламного характера, а именно надпись: "Аптека низких цен".
25.04.2014 главным специалистом отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", в ходе которой установлено, что общество размещает рекламную конструкцию в оконном проеме указанного здания без разрешения городской управы города Калуги.
Обществу выдано предписание от 25.04.2014 N 198 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на этой конструкции в течение трех календарных дней со дня получения предписания.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с "частью 1 статьи 198", "частью 4 статьи 200", "частью 2" и "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в "пункте 6" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с "частью 9 статьи 19" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в "частях 5" - "7" настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно "пункту 1 статьи 3" Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 1" постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым "Законом" о рекламе.
Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со "статьей 495" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьей 11" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "статьей 18" Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "статьями 9", "10" Закона "О защите прав потребителей", "пунктом 16 статьи 2", "частью 5 статьи 18" Федерального закона "О лотереях", "статьей 92" Федерального закона "Об акционерных обществах", "статьей 27" Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно "пункту 15" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено арбитражным судом, посредством самоклеющейся пленки на одно из окон арендуемого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26, используемого обществом для размещения аптеки, нанесена надпись: "Аптека низких цен".
Оценив размещенную обществом информацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанная конструкция не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции.
Под рекламными конструкциями согласно "части 1 статьи 19" Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно "пункту 23 статьи 19" Закона о рекламе не требуется получение разрешений на размещение рекламы непосредственно на витринах, киосках, лотках, передвижных пунктах торговли, уличных зонтиках (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).
По смыслу приведенных норм перечень рекламных конструкций является открытым. Однако рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определенным признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама, рекламными конструкциями признаны быть не могут.
Из материалов дела видно и управой не оспаривается, что самоклеющаяся пленка, содержащая спорную рекламную информацию, размещена на окне арендуемого обществом помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25, которое используется обществом под аптеку.
Оценивая место и способ размещения спорной рекламы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная реклама распространяется обществом без использования рекламной конструкции, на размещение которой не требуется соответствующее разрешение.
В рассматриваемом случае окно первого этажа здания, которым на законном основании владеет лицо, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, нельзя отнести к техническим средствам и приспособлениям, предназначенным исключительно для размещения рекламы, в связи с чем обществу не требовалось получение разрешения на размещение спорной рекламы. Наклейка из самоклеющейся пленки сама по себе (без размещения на окнах) рекламной конструкцией не является, поскольку не отвечает признаку стабильного территориального размещения.
Управа в нарушение требования "статей 65", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что спорная конструкция соответствует критериям, установленным "частью 1 статьи 19" Закона о рекламе.
Факт того, что спорная конструкция обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, не устанавливался административным органом и на дату проведения проверки проверка соблюдений требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", поскольку в оспариваемом предписании административным органом не зафиксировано, что собой представляет спорная конструкция, каким образом она смонтирована и размещена, а соответствующий акт проверки в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу N А23-3351/2014 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" удовлетворить.
Признать недействительным выданное обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" предписание от 25.04.2014 N 198 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО "город Калуга".
Взыскать с Городской управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН

 

30.12.2014