Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А09-4859/2014
Требование: О признании недействительными акта управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции внеплановой документарной и выездной проверки соискателя, лицензии на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании устранить допущенное нарушение и продлить обществу срок действия лицензии.
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А09-4859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) - Галкиной Е.И. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" (г. Брянск, ОГРН 1123256003100, ИНН 3255518034), третьего лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, пр. Ленина, д. 35), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-4859/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными акта Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее по тексту - ответчик, управление) N 296-ПР внеплановой документарной и выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 21.04.2014 в отношении ООО "Даурия Трейд", решения управления от 24.04.2014 N 26 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" и о возложении на Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области обязанности устранить допущенное нарушение и продлить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия Трейд" срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 24.04.2014 N 26 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Даурия Трейд".
В части требования о признании недействительным акта управления N 296-ПР внеплановой документарной и выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 21.04.2014 в отношении ООО "Даурия Трейд" производство прекращено на основании "пункта 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан факт нарушения обществом Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Обжалование акта проверки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции прекратил в указанной части производство по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции для МБУ ДОД "ДШИ" N 9, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 1, для решения дела по существу о соответствии лицензионным требованиям заявленного объекта не является основополагающим доводом, поскольку "статьей 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлена императивная норма о запрете реализации алкогольной продукции в образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Даурия Трейд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Даурия Трейд" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 32РПА 0000909 32 МЕ 004852 со сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2014.
Общество 25.03.2014 обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.
Управление 24.04.2014 приняло решение N 26 об отказе ООО "Даурия Трейд" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, мотивируя тем, что лицензиат не соответствует установленным Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензионным требованиям, предъявляемым к осуществлению заявленного вида деятельности, выразившимся в несоблюдении положений "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, а именно - магазин "Антарес", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 1, принадлежащий ООО "Даурия Трейд", находится на прилегающих территориях к образовательной организации - МБОУ ДОД "ДШИ" N 9 на расстоянии менее 50 метров.
Полагая, что данный отказ управления и акт документарной и внеплановой выездной проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Даурия Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24.04.2014 N 26 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Даурия Трейд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт нарушения обществом Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Из содержания положений "части 1 статьи 198", "части 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
"Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в "статье 16" Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
В силу "абзаца второго пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
К прилегающим территориям согласно "пункту 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, действующим с 19.01.2013, утверждены "Правила" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее по тексту - Правила N 1425).
Согласно "пункту 7" Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.
В силу пункта 8 вышеуказанных Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.
Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
"Пунктом 9" постановления N 1425 определено, что информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением Брянской городской администрации от 18.11.2013 N 2897-п утвержден перечень организаций и объектов и разработки схем границ, прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 N 1012 (далее по тексту - Решение) установлено минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Брянске в размере 50 метров: от детских организаций; от образовательных организаций; от медицинских организаций; от объектов спорта; от оптовых и розничных рынков; от вокзалов и аэропортов; от мест массового скопления граждан, определяемых органом государственной власти Брянской области; от мест нахождения источников повышенной опасности, определяемых органом государственной власти Брянской области; от объектов военного назначения.
Согласно пункту 2 вышеупомянутого Решения определен способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Брянске: границы прилегающей территории определяются Брянской городской администрацией путем замера расстояний с использованием карты или плана по кратчайшему маршруту движения пешехода с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу (подземному, надземному и наземному).
В силу "пункта 4" названного Решения границы прилегающих территорий в соответствии с настоящим Решением определяются постановлениями Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 1" настоящего Решения.
В соответствии с "пунктом 5" Решения информация об изданных постановлениях Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном сайте органа исполнительной власти Брянской области, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, магазин "Антарес", принадлежащий ООО "Даурия Трейд", расположен по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 1.
Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, управление, ссылаясь на нарушение "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, указало, что магазин находится на прилегающих территориях к образовательной организации - МБОУ ДОД "ДШИ" N 9 на расстоянии менее 50 метров (34 м).
В подтверждение данного обстоятельства управление представило в материалы дела акт проверки от 21.04.2014 N 296-ПР.
Вместе с тем в акте проверки от 21.04.2014 N 296-ПР не указан способ замера, примененные средства измерений, в связи с чем указанный документ обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение спорного расстояния.
Кроме того, как обоснованно заключено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, отсутствует постановление Брянской городской администрации с приложением схем границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции для МБОУ ДОД "ДШИ" N 9, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, 1.
С учетом этого акт проверки управления содержит лишь ориентировочные данные о расстоянии от магазина до образовательного учреждения, сведений об использовании схем границ прилегающих территорий для этих объектов, как это установлено в "пункте 8" Правил N 1425, в нем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления нельзя признать мотивированным и обоснованным.
Согласно "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Поскольку управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции или позволяющие судебной коллегии проверить указанное управлением в акте проверки расстояние (34 м), ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлены.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта внеплановой проверки управления от 21.04.2014 N 296-ПР, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Поскольку оспариваемый обществом акт внеплановой проверки управления от 21.04.2014 N 296-ПР не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном "главой 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, то, суд первой инстанции, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части данного требования общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-4859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
30.12.2014
