Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 16АП-4416/2014 по делу N А15-3018/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А15-3018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский вино-коньячный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3018/2014 (судья Омарова П.М.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский вино-коньячный завод" (ИНН 0517011947) к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 N У8-3/05,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский вино-коньячный завод",

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский вино-коньячный завод" (далее - Общество) к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2014 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП, и ему назначен штраф в сумме 200000р, спиртосодержащая продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 N 07-14/248-3, изъята из незаконного оборота и передана Управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении в установленном порядке. С основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста от 23.04.2014 N 07-14/248-3, снят арест, оборудование возвращено Обществу.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Емкости, в которых хранилась изъятая спиртосодержащая жидкость, не подпадают под ограничения, установленные "статьей 25" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях одного лица, а также на взаимоисключающих утверждениях суда.
В своем отзыве Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано нахождением директора Общества на амбулаторном лечении.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества отказано, поскольку им не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, наличие у Общества иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя Общества.
Представитель Управления дал суду пояснения относительно обстоятельств обнаружения события административного правонарушения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.05.2004 (ОГРН 1040501098340), основным видом деятельности которого является производство дистиллированных алкогольных напитков.
На основании поступившего в Управление заявления гражданина Ахмедова Р. Управлением вынесено определение от 22.04.2014 N 07-14/248 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22-23 апреля 2014 года должностным лицом Управления в присутствии генерального директора Общества и понятых Шейхова Г.А. и Никитенко В.Г. проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу, о чем составлен протокол осмотра от 22.04.2014 N 07-14/248-1.
В ходе осмотра установлено наличие в хранилище Общества светло-коричневой жидкости с характерным запахом спирта в общем количестве 56505 дал.
На указанную спиртосодержащую жидкость и основное технологическое емкостное оборудование, в котором она находится, наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 N 07-14/248-3.
По результатам экспертизы взятых согласно протоколу от 23.04.2014 N 07-14/248-2 образцов спиртосодержащей жидкости установлено, что образцы N 435, 436, 442, 443, 445, 446, 453, 454 представляют собой необработанный коньячный полуфабрикат с наличием посторонних включений; образцы N 431, 432, 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 444, 447, 448, 449, 450, 45, 452, 455, 456, 457, 458 - представляют собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта согласно протоколам испытаний.
По факту осуществления Обществом хранения спиртосодержащей продукции без лицензии должностным лицом Управления составлен протокол от 21.07.2014 N 07-14/248-9 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.
"Частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет "Закон" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.
"Абзацем 5 пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2014 N 07-14/248-9 Обществу вменено в вину хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Факт хранения Обществом спиртосодержащей жидкости подтвержден протоколом осмотра от 22.04.2014 N 07-14/248-1, протоколом взятия проб и образцов от 23.04.2014 N 07-14/248-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 21.07.2014 N 07-14/248-9, экспертным заключением от 11.07.2014 N 53.
В судебном заседании суда первой инстанции директор Общества подтвердил факт нахождения спиртосодержащей продукции на территории Общества.
Довод Общества о том, что спиртосодержащую продукцию на территорию Общества завезли неизвестные лица, без его согласия обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Общество, являясь участником рынка алкогольной продукции, к производству и обороту которой законодательством установлены повышенные требования, обязано обеспечить соблюдение установленных законом ограничений к обороту (в том числе хранению) такой продукции. Кроме того, каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, находящейся на хранении Обществом, не представлено.
Доказательства принятия Обществом всех необходимых своевременных и достаточных мер для недопущения безлицензионного хранения спиртосодержащей продукции (в том числе обеспечения должного контроля за поступлением спиртосодержащей продукции) не представлено.
Обществом не представлено доказательств извещения Управления о нахождении на его территории спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жидкость находилась в незаконном обороте, а именно хранилась на территории Общества, без соответствующей лицензии.
Спорная спиртосодержащая продукция, обнаруженная Управлением в ходе проверки 22-23.04.2014, является находящейся в незаконном обороте и обоснованно изъята из незаконного оборота с направлением на уничтожение или переработку.
Процессуальных нарушений "статьи 28.2" КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Административный штраф в размере 200000 р. назначен в пределах санкции "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного "статьей 4.5" КоАП РФ.
В части снятия судом первой инстанции ареста и возврата Обществу арестованного технологического оборудования, Общество в апелляционной жалобе не привело доводов незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технологическое оборудование, в котором хранилась вышеуказанная спиртосодержащая продукция, не подпадает под ограничения, установленные "статьей 25" Закона N 171-ФЗ, и не находится в незаконном обороте.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с "ч. 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ

 

30.12.2014