Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 16АП-4474/2014 по делу N А63-2914/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А63-2914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-2914/2014 (судья Алиева А.К.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат", г. Ессентуки, ОГРН 1022602825926,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Лопатина А.С. по доверенности,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.10.2013, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель), ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП", Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией этилового спирта, этикеток, контрэтикеток, федеральных специальных марок, этикетки с паллеты. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения (хранение этилового спирта) и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на то, что продукция изъятая управлением, хранилась у общества на законных основаниях, так как 11.05.2011 межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу произведено снятие фактических остатков готовой продукции, сырья и полу фабрикатов используемых для ее производства, опломбировано оборудование и коммуникации, и передано на ответственное хранение обществу, что подтверждается актом N У3-08-08/11-191; на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола ареста товаров и иных вещей, протокола об административном правонарушении.
Управление в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, полагая доказанным вменяемое правонарушение.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное нахождением представителя в командировке по вопросу лицензирования деятельности предприятия.
В соответствии с "частью 3 статьи 158" АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании "части 4" указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу "части 5" данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями "статей 268" - "271" АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения 27.01.2014 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками управления мероприятий направленных на обнаружение, выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были обследованы территория, производственные и административные помещения, принадлежащие обществу, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Гражданская, 1.
В ходе осмотра помещения спиртохранилища, установлено, что в нем находятся четыре емкости пронумерованные с N 1 по N 4. Емкость N 1, объемом 5322 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 2, объемом 5310 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 3, объемом 2132 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 4, объемом 2104 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. Итого в спиртохранилище на момент осмотра хранится 14800 дал прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.
Ввиду отсутствия сведений о реализации и использовании указанной продукции в период действия лицензии, полагая, что общество осуществляет деятельность по хранению в отсутствие лицензии, определением управления от 27.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На вышеуказанную бесцветную прозрачную жидкость в ходе производства по делу, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 27.01.2014 г. N 07-14 /972-3.
Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 27.01.2014 N 07-14/18-2 из указанных емкостей, находящихся в спиртохранилище, произведен отбор проб бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом спирта с целью определения природы данной жидкости и соответствия ее требованиям ГОСТ. 03.02.2014 г. вынесено определение N 07-14/18-5, в соответствии с которым пробы бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом спирта, отобранные по протоколу о взятии проб и образцов от 27.01.2014 N 07-14/18-2, направлены на экспертизу в Базовый межрайонный отдел на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Согласно заключению экспертов БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 17.02.2014 N 216 представленная на экспертизу жидкость является этиловым спиртом крепостью 93,7%, 93,6%, 94.0% и 93,9%.
Таким образом, управлением было установлено, что общество, осуществляет по адресу Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Гражданская, 1 хранение этилового спирта без соответствующей лицензии, что является нарушением положений "статьи 18", "абзаца 7 части 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), тем самым осуществляет оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.
По результатам проверки 27.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/18-7, согласно которому деяние общества (оборот алкогольной продукции (хранение) в отсутствие на это действующей лицензии) квалифицировано по части 4 статьи 14.17 Кодекса.
В порядке, предусмотренном "абзацем 3 части 3 статьи 23.1" КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
"Абзацем 5 пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Таким образом, для осуществления деятельности по обороту этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе хранения такой продукции, требуется лицензия, соответствующая "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ.
Как видно из материалов дела, срок действия выданной обществу лицензии Б 095612 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков от 13.07.2006 истек 13.07.2011.
Согласно "пункту 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" настоящего Федерального закона
С учетом приведенной нормы права общество имело возможность осуществлять хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо реализовать ее или передать на хранение другой организации под контролем лицензирующего органа до 13.09.2011.
Из материалов дела видно, что фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 13.09.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного "частью 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ.
Наличие остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии обществом не отрицается, при этом общество ссылается на акт от 11.05.2011 N У3-08-08/11-191, которым Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу произвело снятие фактических остатков готовой продукции, сырья и полу фабрикатов используемых для ее производства, а также блокирование оборудования и коммуникации, и передало на ответственное хранение обществу, в связи с чем обнаруженная спиртосодержащая продукция хранилась у общества на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества в связи со следующими обстоятельствами.
Актом от 11.05.2011 на ответственное хранение обществу оставлено 9 емкостей: емкость N 1-4801,12 дал; емкость N 2-4255,00 дал; емкость N 3 - пустая; емкость N 7 - пустая; емкость N 5-1616,53 дал; (спирт этиловый ректификованный высшей очистки); емкость N 6-4093,38; (спирт этиловый ректификованный "Люкс"); емкость N 4 - в/о - 237,96 дал. (спирт этиловый ректификованный "Экстра"); концентрат ФГЭС: емкость N 8-1243,13 дал.; емкость N 9-826,55 дал., данные емкости опломбированы.
Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014 следует, что в помещении спиртохранилища, находятся четыре емкости пронумерованные с N 1 по N 4. Емкость N 1, объемом 5322 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 2, объемом 5310 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 3, объемом 2132 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость N 4, объемом 2104 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. Имеющиеся на запорной арматуре указанных емкостей голографические наклейки частично повреждены или нечитаемые.
Таким образом, расхождения количества спиртосодержащей продукции оставленной на ответственное хранение актом от 11.05.2011 и обнаруженного при проведении осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014, свидетельствует о хранении этилового спирта без соответствующей лицензии, что является нарушением положений "статьи 18", "абзаца 7 части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ, тем самым общество осуществляет оборот этилового спирта без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
В силу "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.
Довод о том, что общество не имело возможности выполнить требования законодательства и реализовать продукцию, в связи с блокировкой и опечатыванием оборудования после истечения срока действия лицензии, не подтвержден им документально; в дело также не представлено доказательств того, что общество принимало какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Федерального "закона" N 171-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что протокол ареста 27.01.2014 был составлен в отсутствие его законного представителя, и в отсутствие извещения законного представителя об аресте, судом не принимается, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании 16.10.2014 свидетеля Жадобина А.В., присутствовавшего при осмотре помещений общества, аресте продукции и взятии проб 27.01.2014 в качестве понятого, следует, что указанные процессуальные действия совершались в присутствии представителя общества, который подписывать документы, составленные по результатам осмотра, ареста и взятия проб отказался, что было засвидетельствовано понятыми.
При этом следует отметить, что "статьями 27.8", "27.10", "27.14" КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие законного представителя общества при осмотре помещений, изъятии и аресте продукции.
Довод о том, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, также правомерно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ("часть 2 статьи 25.4" КоАП РФ).
Согласно "части 3 статьи 25.4" КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных "частью 3 статьи 28.6" настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с "пунктом 24.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" "КоАП" РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2014 в 12 час. 00 мин. законный представитель общества был извещен посредством направления телеграммы по адресу местонахождения общества г. Новоалександровск, ул. Гражданская, 1, заблаговременно 24.02.2014, телеграмма 24.02.2014 вручена адресату не была по причине указанной в телеграмме предприятие закрыто, директор отсутствует, охранник от приема телеграммы отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, сама по себе ссылка общества на письмо ГУ МВД России по СК о том, что в период времени с 18.01.2014 по 01.05.2014 территория общества находилась под охраной ОМОН ГУ МВД России по СК и доступ сотрудников общества на территорию был ограничен судом признается несостоятельной.
Доказательств того, что указанное в письме обстоятельство в названный период препятствовало обществу получать адресованную ему корреспонденцию в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно "части 3 статьи 29.10" КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная или спиртосодержащая продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Суд первой инстанции установил, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, то есть, на момент проверки хранилась обществом без соответствующей лицензии. Данная продукция изъята у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2014.
"Пунктом 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4" части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спиртосодержащая продукция, находящаяся у общества в незаконном обороте, подлежит конфискации.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных "статьей 270" АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь "статьями 268" - "271" АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

30.12.2014