Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 16АП-530/2014 по делу N А20-5950/2013

Требование: Об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции и осуществлению мероприятий по освоению рынка реализации товаров, оплаченных кредитором.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" в лице конкурсного управляющего Уянаевой М.А.
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу N А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкалфарм" задолженности в сумме 528 630 167 рублей,
при участии в заседании представителей:
от МИФНС N 10 по СК: представитель Баскаева М.Н. по доверенности от 04.12.2014;
конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Байкалфарм" (далее - общество, должник) ООО "Ангарская водочная компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 528 630 167 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции и осуществлению мероприятий по освоению рынка реализации товаров (оказанию маркетинговых услуг), оплаченных кредитором на сумму 343 733 027, 68 рублей.
Определением суда от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая факт поставки кредитором должнику алкогольной продукции. Факт осуществления перечисления кредитором должнику авансового платежа на сумму 343 733 027, 68 рублей за оказание маркетинговых услуг, не доказан.
В апелляционной жалобе ООО "Ангарская водочная компания" просит определение суда от 05.09.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают наличие спорной задолженности.
В отзывах конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и кредитор - ОАО "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями "статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инстанции и конкурсный управляющий должника настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со "статьей 223" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным "статьями 71" и "100" Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно "части 1 статьи 71" Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела видно, что требования ООО "Ангарская водочная компания" о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договора поставки от 07.06.2011, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.
На основании "статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно "статье 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что кредитор не доказало наличие у должника задолженности, вытекающей из спорного договора.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В данном случае, каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору, кредитор суду не представил. Техническую возможность поставки алкогольной продукции в столь значительном объеме кредитор не подтвердил.
В обоснование задолженности кредитор представил также договор поставки от 07.01.2011 N 2568, по условиям которого ОАО "Байкалфарм" (поставщик) обязалось поставить ООО "Ангарская водочная компания" (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.
Из представленных документов следует, что 20.03.2012 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение ко указанному договору, дополнив раздел 7 пунктом 7.2, согласно которому кредитор - поставщик дополнительно направляет денежные средства должнику-покупателю на осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора.
22 августа 2012 года кредитор и должник подписали соглашение о расторжении второго договора с даты подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 343 733 027, 68 рублей.
В обоснование размера задолженности кредитор представил платежные поручения на сумму 343 733 027, 68 рублей: от 08.06.2012 N 83, от 06.06.2012 N 3191, от 17.04.2012 N 5, от 08.06.2012 N 84, от 16.04.2012 N 3002, от 16.08.2012 N 101, от 15.08.2012 N 100, от 18.05.2012 N 123, от 18.07.2012 N 40, от 16.07.2012 N 38, от 13.07.2013 N 37 от 08.06.2012 N 22, от 18.05.2012 N 124, от 12.04.2012 N 2992, от 21.03.2012 N 324, от 14.05.2012 N 94 (том 3, л.д. 92-119).
Оценив указанные доказательства с позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата задолженности за ЛВИ по договору 2568 от 07.06.2011" либо "возврат задолженности по договору 2568 от 07.06.2011", а не перечисление денежных средств в счет оказание маркетинговых услуг согласно пункту 7.2 договора 07.01.2011 N 2568 (в редакции дополнительного соглашения).
Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством возникновения задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерском учете должника, что подтверждено также представленными сведениями ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Дальневосточный банк", проверявших отчетность ОАО "Байкалфарм" в соответствии с условиями кредитных договоров.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 630 167 рублей, не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе "статьи 71" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы не аргументированы должным образом, не приведены ссылки на конкретные фактические обстоятельства дела и доказательства, опровергающие выводы суда, в связи чем подлежат отклонению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта ("часть 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно "статье 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 266" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

 

30.12.2014