Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-29257/2014

Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-29257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-29257/2014, (судья Прудникова Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 "АПК" РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 55)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ИНН 3437009641, ОГРН 1023405569329, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского,48)
о взыскании долга,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (далее- ООО "ТОРГ", ответчик) о взыскании 118.895,24 руб. основного долга, 47.522,63 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29257/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" взыскано 118.895,24 руб. основного долга, 47.522,63 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.992,53 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не получал копию искового заявления.
Кроме того, ответчик после принятия к производству жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Мировым соглашением в арбитражном процессе является соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях.
Согласно "ч. 4 ст. 139" и "ч. 5 ст. 141" Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом судебным актом в форме определения.
Форма и содержание мирового соглашения устанавливаются "ст. 140" АПК РФ.
В силу "ч. 2 ст. 140" АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно "части 3 статьи 141" АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, ходатайств об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке "пункта 1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "СВИТ" (поставщик) и ООО "ТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 235.
В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания (далее "товар") на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
По условиям п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена за единицу товара определяются на день поставки каждой (отдельной) партии и согласовываются в товарно-транспортных накладных, которые подписывается представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
"Статья 307" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем "Кодексе".
На основании "статьи 309" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений "статьи 310" Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского "кодекса" Российской Федерации.
В соответствии со "статьей 506" Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
"Статьей 516" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15627 от 13.06.2013, N 16269 от 19.06.2013, N 17135 от 26.06.2013, N 18653 от 10.07.2013, N 19419 от 17.07.2013, N 20174 от 24.07.2013, N 21399 от 07.08.20134, N 22718 от 23.08.2013, подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью ответчика.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
"Частью 3.1 статьи 70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривается.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со "ст. 309", "310", "506", "487" Гражданского Кодекса РФ, в сумме 97.782,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с "п. 1 ст. 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно "ч. 1 ст. 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.07.2013 по 08.08.2014 в общей сумме 36.087,79 руб.
Представленный истцом расчет пени на сумму 36.087,79 руб. за период с 06.07.2013 по 08.08.2014 не противоречит требованиям законодательства, условиям договора.
Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 36.087,79 руб. договору поставки N 235 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, 23.07.2012 между ООО "СВИТ" (поставщик) и ООО "ТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки N П-166.
В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5882 от 12.03.2014, N 7918 от 02.04.2014, N 9146 от 16.04.2014, подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью предпринимателя.
По условиям договора покупатель оплачивает товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара (п. 4.3 договора).
Согласно "п. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договор поставки N П-166 на сумму 21.112,38 руб. ответчик не представил, долг не оспорил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со "ст. 309", "310", "506", "487" Гражданского Кодекса РФ, в сумме 21.112,38 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.01.2014 по 08.08.2014 в общей сумме 11.434,84 руб.
Представленный истцом расчет пени на сумму 11.434,84 руб. за период с 04.04.2014 по 08.08.2014 не противоречит требованиям законодательства, условиям договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 11.434,84 руб. по договору поставки N П-166 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об не извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными "главой 29" Кодекса ("часть 1 статьи 226" Кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле ("глава 12" Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" (далее - постановление N 12).
По смыслу "части 1 статьи 121" Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений "части 5 статьи 228" Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам "главы 19" Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 228" Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства ("часть 5 статьи 227" Кодекса).
В силу "абзаца 2 пункта 4" постановления N 12 при применении данного положения судам следует исходить из "части 6 статьи 121", "части 1 статьи 123" Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в "части 4 статьи 123" Кодекса.
Из "пункта 13" постановления N 12 следует, что согласно "абзацу второму части 1 статьи 121" Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 15 августа 2014 года и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (403342 Волгоградская обл. г. Михайловка, ул. Леваневского, 48). Названный адрес также указан ответчиком в спорных договорах поставки, лицензии от 16.04.2007 (л.д. 52), лицензии от 25 апреля 2013 (л.д. 54), товарных накладных (л.д. 56-66. Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует.
Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.
В соответствии с "абзацем 2 пункта 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ("пункт 2 статьи 51" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того согласно отчету о публикации, данное определение опубликовано 18 августа 2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 269" - "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торг" об утверждении мирового соглашения - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-29257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торг" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным "п. 4 ст. 288" АПК РФ.


Судья
А.Ю.НИКИТИН

 

30.12.2014