Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N 11АП-17036/2014 по делу N А72-10957/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А72-10957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-10957/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", Ульяновская область, г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - заявитель, УМВД России по УО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 производство по делу прекращено на основании "пункта 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2014, разрешить вопрос по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании "статей 156" и "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области выдана лицензия N 73РПА0001474 обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
УМВД России по Ульяновской области 07.07.2014 в отношении ООО "Продторг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, о чем вынесено определение N 95.
УМВД России по Ульяновской области 05.08.2014 в отношении ООО "Продторг" составлен протокол АП-73 N 30085955 об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в следующем: ООО "Продторг" допустило к реализации алкогольную продукцию: водка "Как стеклышко", объемом 0,25л, дата розлива 24.05.2014, производитель ООО "Кратос" по цене 1 бут. - 100 руб., в количестве 13 бутылок, без раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной в нарушение "статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.
УМВД России по Ульяновской области в своем заявлении просит привлечь ООО "Продторг" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу "пункта 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 2" указанной статьи установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае для осуществления розничной продажи алкогольной продукции общество имеет лицензию N 73РПА0001474 от 20.06.2014 (л.д. 13).
Согласно "части 1 статьи 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ООО "Продторг" допустило к реализации алкогольную продукцию: водка "Как стеклышко", объемом 0,25л, дата розлива 24.05.2014, производитель ООО "Кратос" по цене 1 бут. - 100 руб., в количестве 13 бутылок, без раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной Как видно из материалов дела, раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной был представлен Обществом в административный орган при составлении протокола и в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 42, 44).
Исходя из положений "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по "части 2" указанной статьи лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов, оформленных надлежащим образом в торговой точке на момент проверки.
При указанных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ материалами дела не доказан и в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
Согласно "постановлению" Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу "ч. 3 ст. 151" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в данном случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению согласно "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение от 13.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями "статьи 204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и соответственно обжалование решений по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 268" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А72-10957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА

 

30.12.2014