Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N 08АП-10807/2014 по делу N А75-7563/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 08АП-10807/2014

Дело N А75-7563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10807/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-7563/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"
о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - общество, ООО "Аверс", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Аверс" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество уведомлялось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.04.2014, а не на 25.04.2014, в то время как в решении суда первой инстанции отмечено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 25.04.2014.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Управлением в нарушение требований действующего законодательства производство по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации не возбуждалось.
Более того, как указывает податель жалобы, не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствовали подписи лица, непосредственно проводившего данный осмотр и впоследствии составлявшего все иные документы в рамках административного производства.
Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку доходность деятельности ООО "Аверс" в последний период достигает критически низкой суммы. По мнению подателя жалобы, назначение наказания даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом составления в отношении ООО "Аверс" и директора общества в общей сложности 5 протоколов по результатам одной проверки, приведет к вынужденной ликвидации общества, и, как следствие, к увеличению числа безработных людей.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ООО "Аверс" приложено дополнительное доказательство: протокол осмотра от 18.03.2014.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными ("часть 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении и не обоснованы причины уважительности невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство будет возвращено подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.
До начала судебного заседания от ООО "Аверс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в ходе проведения контрольных мероприятий в магазине, принадлежащем обществу, и расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская д. 45Б, должностными лицами Управления выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), что свидетельствует о нарушении обществом "пункта 2 статьи 16" Закона N 171 -ФЗ.
Выявленное нарушение зафиксировано сотрудниками Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 12-15/112-А от 18.03.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Аверс" 28.04.2014 протокола об административном правонарушении N 12-15/112-А/ТСД по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аверс" к административной ответственности, предусмотренной названной "нормой".
04.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закон N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Под оборотом, согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с "пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно "статье 26.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с "пунктами 1" и "2" статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения контрольного мероприятия в магазине, принадлежащем ООО "Аверс", и расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская д. 45Б, обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, в подтверждение совершения ООО "Аверс" вменяемого правонарушения административным органом представлены в материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 18.03.2014 N 12-15/112-А, протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2014 N 12-15/112-А, протоколом ареста от 18.03.2014 N 12-15/112-А, протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 12-15/112-А/ТСД, которым подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствовали подписи лица, непосредственно проводившего данный осмотр и впоследствии составлявшего все иные документы в рамках административного производства, в связи с чем данный протокол не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Так, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 18.03.2014 в нем содержатся подписи всех должностных лиц Управления, проводивших проверку и отраженных в данном протоколе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в вышеназванном протоколе подписи одного из проверяющих лиц, при наличии подписей иных проверяющих лиц не является существенным нарушением, влекущим признание протокола ненадлежащим доказательством по делу.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены объяснения общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, как и содержание названных объяснений, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аверс" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается вынесение административным органом 18.03.2014 определения о возбуждении в отношении ООО "Аверс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 13-15).
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 12-15/112-А/ТСД следует, что указанный протокол составлен Управлением 28.04.2014 в отсутствие законного представителя ООО "Аверс", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы (т. 1 л.д. 9) и телеграммой от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 91).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не носит существенного характера и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 судом апелляционной инстанции признается явной опечаткой, поскольку из представленных административным органом материалов проверки следует, что ООО "Аверс" вызывалось на составление протокола 28.04.2014 и протокол об административном правонарушении был составлен 28.04.2014.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Наказание назначено в пределах санкции "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).
Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Указанным "Постановлением" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими "Конституции" Российской Федерации положения "части 1 статьи 7.3", "части 1 статьи 9.1", "части 1 статьи 14.43", "части 2 статьи 15.19", "частей 2" и "5" статьи 15.23.1 и "статьи 19.7.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.
Конституционный суд Российской Федерации в названном "постановлении" отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований "Конституции" Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем "Постановлении", - внести в "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные "частью 1 статьи 7.3", "частью 1 статьи 9.1", "частью 1 статьи 14.43", "частью 2 статьи 15.19", "частями 2" и "5" статьи 15.23.1 и "статьей 19.7.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные "частью 1 статьи 7.3", "частью 1 статьи 9.1", "частью 1 статьи 14.43", "частью 2 статьи 15.19", "частями 2" и "5" статьи 15.23.1 и "статьей 19.7.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований "Конституции" Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем "Постановлении", если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Апелляционный суд отмечает, что применение положений "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.
При этом ссылка подателя жалобы на наличие у общества тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представленная в подтверждение данного обстоятельства справка-анализ хозяйственной деятельности ООО "Аверс" за 2 квартал 2014 года (т. 2 л.д. 2) в отсутствие бухгалтерского баланса не является надлежащим и достаточным доказательством тяжелого материального положения заинтересованного лица.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО "Аверс" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-7563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

30.12.2014