Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N 08АП-10577/2014 по делу N А81-1800/2014

Требование: О признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 08АП-10577/2014

Дело N А81-1800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Фаворит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Фаворит", а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Фаворит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266)
о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 N 51,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова И.А (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2.2-11/12543 от 28.11.2014 сроком действия по 28.11.2014);
представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее по тексту - заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Фаворит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по ЯНАО) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 N 51, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО), ООО "Торгово-сервисная компания Фаворит" (далее по тексту - общество, ООО "ТСК Фаворит"), индивидуальный предприниматель Кирксов Леонид Николаевич (далее по тексту - ИП Кирксов Л.Н.).
Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до рассмотрения спора по существу, а именно в судебном заседании, открытом 30.07.2014, удовлетворил ходатайство ООО "ТСК Фаворит" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в порядке "статьи 46" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя данного лица, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворил частично: признал решение МИФНС России N 3 по ЯНАО от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 17.03.2014 N 51) - недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, в части начисленных пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" на 4 кв. м (площадь торгового зала "зона А-1"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что доначисление единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 4 кв. м является незаконным ввиду неправомерного включения налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя "площадь торгового зала", так как на спорной территории не обслуживались покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей. В части доначисления ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не учитывал спорную часть площади торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", при условии, что материалами дела подтверждается, что в 2010 и 2011 годах ООО "ТСК Фаворит" использовало оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалась площадь торгового зала в размере 4 кв. м, занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, а не 2 кв. м.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК Фаворит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части добавления 2 кв. м 2-го контрольно-кассового узла, принадлежащего ИП Кирксову Л.Н.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно выкопировки из технического паспорта с выделенной ООО "ТСК Фаворит" территорией, площадь разделена на 2 части и состоит из торгового зала в размере 31 кв. м и 2 кв. м, используемых для размещения контрольно-кассового узла. Как отмечает податель жалобы, контрольно-кассовый узел удален от торгового зала ООО "ТСК Фаворит", проход для покупателей от контрольно-кассовых узлов до арендуемого торгового зала пролегает через торговые залы, принадлежащие ИП Кирксову Л.Н., который также является налогоплательщиком ЕНВД. Таким образом, как полагает общество, площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв. м, при этом 2 кв. м заняты ООО "ТСК Фаворит" и 2 кв. м - ИП Кирксовым Л.Н., в связи с чем, по мнению ООО "ТСК Фаворит", исчисление ЕНВД должно производиться поровну и составлять по 2 кв. м для ООО "ТСК Фаворит" и ИП Кирксова Л.Н.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась МИФНС России N 3 по ЯНАО. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признания решения 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС недействительным в части доначисления ЕНВД, в части начисленных пени и налоговых санкций по ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" на 4 кв. м (площадь торгового зала "зона А-1"), отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная площадь в размере 4 кв. м "зона А-1" не соответствует критериям, указанным в термине "площадь торгового зала".
Как указывает инспекция, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом не только на арендуемой территории, но и на площади торгового зала арендуемого ИП Кирксовым Л.Н., в связи с тем, что границы, разделяющие торговый зал на зоны торговли алкоголем, продуктами питания, контрольно-кассовые узлы, помещение для личных вещей покупателей, отсутствовали. При этом, как отмечает податель жалобы, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 30.09.2009 ИП Шепель В.А. передал обществу мебель, в том числе шкаф металлический на 10 отсеков, столы и тумбы металлические, которая, согласно выписке из технического паспорта от 03.11.2009 N 10057914 и экспликации арендуемого помещения, приложенной к пояснениям генерального директора общества Задойко В.Л. и ИП Кирксова Л.Н., расположена на территории торгового зала, и, соответственно, включается в торговую площадь.
Кроме того, по мнению налогового органа, оба арендатора помещений: ООО "ТСК Фаворит" и ИП Кирксов Л.Н., в соответствии с положениями "статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами и могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Уполномоченный и общество просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву Уполномоченного и апелляционной жалобе ООО "ТСК Фаворит" приложены дополнительные доказательства: схема торгового зала.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными ("часть 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с названными обстоятельствами указанное дополнительное доказательство будет возвращено ООО "ТСК Фаворит" и Уполномоченному вместе с судебным актом по делу.
До начала судебного заседания от Уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ООО "ТСК Фаворит", Уполномоченный, налоговый орган, ИП Кирксов Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТСК Фаворит" налоговый орган просил отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "ТСК "Фаворит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.11.2013 N 33 (т. 1 л.д. 44-71) и с учетом заявленных по акту возражений (т. 1 л.д. 86-88) вынесено решение от 31.12.2013 года N 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-38).
Указанным решением от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по ЯНАО ООО "ТСК Фаворит" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 308 руб.
Согласно решению от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС начальника МИФНС России N 3 по ЯНАО ООО "ТСК Фаворит" предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2010-2011 годы в общем размере 18 144 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в общем размере 4 280 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по ЯНАО, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.
Решением УФНС России по ЯНАО от 17.03.2014 N 51 (т. 1 л.д. 39-42) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 28.03.2014 генеральный директор ООО "ТСК Фаворит" обратился в адрес Уполномоченного за восстановлением нарушенных прав в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
По итогам рассмотрения обращения генерального директора общества, полагая, что решением от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС начальника МИФНС России N 3 по ЯНАО нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, руководствуясь "подпунктом 2 пункта 3 статьи 10" Федерального закона N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", нормами "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченный обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом и налоговым органом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно "пункту 1 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным "Кодексом", вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно "подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно "статье 346.28" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
"Статьей 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно "статье 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 13" Информационного письма от 05.03.2013 N 157 при толковании указанной "нормы" необходимо исходить из того, что понятием "проходы для покупателей" охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной "нормы" не подпадают.
В целях "главы 26.3" Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По верному замечанию суда первой инстанции, анализ изложенных выше норм права позволяет прийти к следующим выводам:
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
-площадь торгового зала - часть магазина, которая занята:
оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;
площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;
площадью рабочих мест обслуживающего персонала;
площадью проходов для покупателей.
При этом, как верно заключает суд первой инстанции, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Не относится к торговому залу площадь:
- подсобных помещений;
- административно-бытовых помещений;
- помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не обслуживаются покупатели.
При этом, тамбуры и коридоры могут располагаться как в самом торговом зале, так и перед входом в торговый зал, подсобное, административно-бытовое, техническое, складское и иное помещение.
Как верно отмечает суд первой инстанции, из понятия площади торгового зала следует, что при ее расчете учитываются площади только тех коридоров и тамбуров, которые либо находятся в торговом зале, либо непосредственно используются для целей розничной торговли (например, для выкладки и демонстрации товаров).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил аналогичный подход в Постановлении от 15.01.2008 N 10425/07 и "пункте 13" Информационного письма от 05.03.2013 N 157:
- тамбур, представляющий собой пространство между внешними (уличными) дверями и дверями, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, и фактически не используемый для целей розничной торговли, не учитывается при расчете площади торгового зала;
- площадь тамбура, используемая не только в качестве прохода в торговый зал для покупателей, но и в соответствии с приказом директора для размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара, включается в площадь торгового зала магазина.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, из смысла данных норм, а также "абзаца 24 статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушении "пункта 3 статьи 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект стационарной сети - магазин "Фаворит" в физическом показателе не учтена фактически используемая обществом площадь торгового зала в размере 4 кв. м, что послужило поводом к доначислению по итогам проверки ЕНВД, пени и налоговых санкций по налогу, необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСК Фаворит" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для осуществления предпринимательской деятельности использовало часть площади торгового зала в размере 33 кв. м, расположенной в магазине "Фаворит" по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, что подтверждается представленными ООО "ТСК Фаворит" копиями договоров (без номеров) от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011, заключенных с Шепелем Василием Анатольевичем ИНН 891100182309 по аренде нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 73 кв. м, из которых полезная (торговая) составляет 33 кв. м, вспомогательная - 40 кв. м (пункт 1.1 договоров от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011) и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 98-111).
Согласно выкопировке из технического паспорта с выделенной территорией полезной площади, приложенной к акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 102-103): перегородки, стены, разделяющие торговый зал на зоны, отсутствуют; торговая площадь в размере 33 кв. м, за которую ООО "ТСК Фаворит" исчисляет ЕНВД, состоит из 31 кв. м, используемых под выкладку для реализации товара (пенала), и 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы.
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что в магазине "Фаворит" ООО "ТСК Фаворит" наряду с индивидуальным предпринимателем Кирксовым Л.Н. использовалась в проверяемый период площадь торгового зала, находящаяся при входе в магазин "Фаворит". Данная площадь отмечена в приложении N 2 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как "зона А" (т. 3 л.д. 37).
При этом, 1/3 части "зоны А" используется под складирование хозяйственных товаров для последующей реализации предпринимателем Кирксовым Л.Н. Указанная площадь магазина "Фаворит" отмечена в приложении N 3 к протоколу осмотра от 18.07.2013 как зона А-2" (т. 3 л.д. 40). При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, каких-либо спорных вопросов относительно указанной "зоны А-2" в ходе проверки не возникло.
Претензии налогового органа в ходе проверки были направлены в отношении следующих 2/3 "зоны А", которая по итогам осуществленных обмеров составила 4 кв. м.
Так, в 2/3 части "зона А" установлены:
1) шкаф для хранения сумок покупателей магазина "Фаворит", 10 секций;
2) два стола; шкаф и два стола разделяют "зоны "А-1 от А-2"
3) платежные терминалы и банкоматы, 5 штук;
4) уголок потребителя предпринимателя Кирксова Л.Н. и ООО "ТСК Фаворит". Указанная площадь отмечена в приложении N 3 к протоколу осмотра как "зона А-1" (т. 3 л.д. 40). Также указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, являющимися приложением к протоколу осмотра (т. 3 л.д. 44-50).
Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, поскольку шкаф использовался покупателями на время посещения магазина "Фаворит" для хранения сумок, пакетов и т.д.; столы использовались покупателями магазина "Фаворит" для перекладывания, укладывания, сортировки в пакетах, сумках приобретенных продуктов; тележки и корзины были предназначены для отоваривания покупателей, ООО "ТСК Фаворит" при исчислении физического показателя по ЕНВД торговой площади следовало учитывать указанные спорные 4 кв. м.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно содержанию термина "площадь торгового зала", изложенного в "статье 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве физического показателя, указанного в "пункте 3 статьи 346.29" Налогового кодекса Российской Федерации, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине "площадь торгового зала".
Также, из смысла вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Спорная площадь в размере 4 кв. м "зона А-1" не соответствует критериям, указанным в термине "площадь торгового зала".
Так, шкафы для хранения сумок используются покупателями самостоятельно по собственному желанию без помощи обслуживающего персонала ООО "ТСК Фаворит", столы тумбы (2 штуки) перегораживают вход на территорию, где складируются хозяйственные товары. Свободный проход между столом и стеной является входом на указанную территорию. Данные столы, тумбы используются посетителями по их усмотрению, на них располагают личные вещи при использовании банкоматов или укладки приобретенных товаров. Шкаф для хранения сумок покупателей на время проведения ими покупок, столы, тумбы в количестве 2 штук принадлежат ИП Шепель В.А. и переданы ООО "ТСК Фаворит" по договору безвозмездного пользования и расположены на территории, арендованной у ИП Кирксовым Л.М. помещения.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, на спорной территории не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей.
Спорная площадь располагается при входе в магазин "Фаворит", то есть фактически является тамбуром - пространство между внешними (уличными) дверями и турникетом, ведущим непосредственно в торговый зал магазина, и фактически ООО "ТСК Фаворит" для целей розничной торговли не используется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.
В силу изложенного доначисление ЕНВД, пени и налоговых санкций по ЕНВД по спорному эпизоду незаконно, в связи с чем решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.
При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа в части доначисления ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой ИП Кирксовым Л.Н. торговой площади.
Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод суда первой инстанции обоснованным по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и не оспаривается сторонами, в магазине "Фаворит", расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Им. Е.К. Колесниковой, дом 7, находятся два расчетно- -кассовых узла, техническое оснащение которых следующее:
-рабочее место кассира с пространством для всех необходимых приспособлений, место для выкладки товаров, -кассовый POS-терминала, состоящий из системного блока, специализированной клавиатуры, дисплея кассира, дисплея покупателя и денежного ящика;
-сканер штриховых кодов;
-принтеры чеков.
При этом, каждый контрольно-кассовый узел содержит по два ккм (один принадлежит ООО "ТСК Фаворит", другой ИП Кирксову Л.Н.).
Каждый контрольно-кассовый узел занимает по 2 кв. м торговой площади, то есть в сумме 4 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах ООО "ТСК Фаворит" использовало оба расчетно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Так, при покупке алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ТСК Фаворит" и других продуктов (колбасы, сыра, печенья и т.д.), принадлежащих ИП Кирксову Л.Н., одним кассиром выбивались для покупателей два чека на указанных лиц, то есть для расчета за выбранный товар покупатель мог подойти к любому контрольно-кассовому узлу, вне зависимости от вида товара и места его расположения в магазине.
Указанные обстоятельства, по верному утверждению суда первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей - покупателей магазина "Фаворит":
- пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 8.1, 8.2 протокола от 13.09.2013 N 9 допроса Васина Николая Александровича (т. 3 л.д. 96-98);
- пункты 11, 11.1 протокола от 13.09.2013 N 10 допроса Короленко Марины Владимировны (т. 3 л.д. 99-102);
-пункты 5, 5.2, 5.3, 6, 6.1 протокола от 13.09.2013 N 11 допроса Лукиной Тамары Александровны (т. 3 л.д. 103, 108, 109110);
- пункты 6, 7, 8 протокола от 18.07.2013 N 7 допроса Триликовского Дмитрия Сергеевича (т. 3 л.д. 90-92);
- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 протокола от 20.09.2013 N 12 допроса Колотовой Анны Александровны (т. 3 л.д. 104-107);
- пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 протокола от 22.08.2013 N 1 допроса Рудаковой Галины Ивановны (т. 3 л.д. 71-73);
- пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 протокола от 22.08.2013 N 2 допроса Пяк Светланы Семеновны (т. 3 л.д. 74-76).
Более того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что персонал магазина "Фаворит" (кассиры) фактически работает (подсчитывает стоимость покупки, пробивает чеки, принимает денежные средства у покупателя, сдает сдачу) у обоих лиц одновременно, при этом денежные средства при расчете за товар, принадлежащий разным лицам, складировался в один ящик (без разделения). Как было пояснено в ходе проведенных допросов предпринимателя Кирксова Л.Н. и генерального директора ООО "ТСК Фаворит" Задойко В.Л. (протоколы от 17.07.2013 NN 5 и 6), это происходило для "удобства покупателей" (т. 3 л.д. 79).
Из показаний генерального директора ООО "ТСК "Фаворит" Задойко В.Л. следует, что распределение на кассе "товара происходит автоматически программой, выдается два чека".
В свою очередь доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в 2010 и 2011 годах ООО "ТСК Фаворит" использовало оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалась площадь торгового зала в размере 4 кв. м, занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, не 2 кв. м, в связи с чем довод подателя жалобы относительно того, что поскольку площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв. м, то есть 2 кв. м. ООО "ТСК Фаворит" и 2 кв. м. ИП Кирксов Л.Н., то, исчисление ЕНВД должно производиться поровну и составлять по 2 кв. м для ООО "ТСК Фаворит" и ИП Кирксов Л.Н., подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно не учитывал указанную часть площади торгового зала при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", в связи с чем решение налогового органа от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано законным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования Уполномоченного и общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с "частью 3 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Фаворит" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 N 269.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

30.12.2014