Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 08АП-12689/2014 по делу N А46-9519/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12689/2014

Дело N А46-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12689/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-9519/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" (далее - ООО "Игар и Ко", Общество, заявитель)
к МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу
об отмене постановления N 6-01-06/02-08/220-ю о привлечении к административной ответственности от 23.06.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - Тельных Т.В. по доверенности N у6-5 от 31.07.2014 сроком действия 3 года (удостоверение);
от ООО "Игар и Ко" - Гурьянова Л.Г. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Буняк М.А. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N 6-01-06/02-08/220-ю от 23.06.2014 о привлечении ООО "Игар и Ко" к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 23.06.2014 N 6-01-06/02-08/220-ю признано незаконным и отменено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что коды видов алкогольной продукции присваивают организации-производители (импортеры) перед выпуском алкогольной продукции в оборот, однако первичные документы, а именно сертификаты соответствия, ООО "Септима-Омск" информацию о кодах поставляемой алкогольной продукции, в частности джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН (ГОСТ Р 52192-2003), не содержали. Суд первой инстанции отметил, что ООО "Игар и Ко" указало в декларации код вида алкогольной продукции, основываясь на информации, предоставленной другими поставщиками подобной продукции с аналогичным ГОСТом, поскольку код вида соответствующей алкогольной продукции не был указан поставщиком в первичных документах. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в результате указания в декларации ошибочного кода вида алкогольной продукции отклонений по результатам квартала в графе "итого" не допущено, поэтому существуют неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае возможность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, зависит лишь от установления того факта, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок представления декларации об обороте алкогольной продукции, а также на то, что вина ООО "Игар и Ко" в настоящем случае состоит в искажении информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований законодательства.
По мнению административного органа, Общество не могло указывать код вида алкогольной продукции, основываясь только на информации других поставщиков, поскольку алкогольная продукция, декларируемая заявителем, имеет не только различные наименования, но и различных производителей. При этом Общество, по утверждению Управления, имело возможность достоверно определить код соответствующей продукции, обратившись к информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, и определив код через двухмерный штрихкод.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1 - 3 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.
В соответствии с "частью 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании.
Представитель ООО "Игар и Ко" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Игар и Ко" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 55ЗАП0001956, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 16.07.2013, со сроком действия до 24.08.2017.
18.01.2014 ООО "Игар и Ко" представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу декларацию по форме "приложения N 7" к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, за 4 квартал 2013 года.
При сопоставлении данных, отраженных в указанной декларации ООО "Игар и Ко" за 4 квартал 2013 года, с аналогичными данными, отраженными в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме "приложения N 6" к Правилам за 4 квартал 2013 года контрагента-поставщика Общества - ООО "Септима - Омск" (ИНН 5507229446), установлены несоответствия.
В результате сопоставления сведений, отраженных ООО "Игар и Ко" в декларации по форме приложения N 7 за 4 квартал 2013 года, и данных в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), декларации о соответствии, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу установлено неверное отнесение ликероводочной продукции, закупленной по ТТН от 04.12.2013 N 1120436 и от 31.10.2013 N 1104396, к соответствующему коду алкогольной продукции.
Так, установлено, что расхождения по ТТН от 04.12.2013 N 1120436 и от 31.10.2013 N 1104396 в объемах 3,54 дал и 0,99 дал соответственно, возникли в связи с тем, что ООО "Игар и Ко" ошибочно отнесло алкогольную продукцию - джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН с содержанием спирта 47% к коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%).
Указанную алкогольную продукцию, в соответствии с сертификатом N РОСС GB.AЯ46.H63983 и приложением N 1 к Классификатору продукции, по мнению административного органа, необходимо относить к коду 212 (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%), так как джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН, согласно представленному сертификату соответствия, соответствует требованиям "ГОСТ" Р52192 "Изделия ликероводочные".
В результате проведения проверки установлено, что Обществом искажен объем закупленной алкогольной продукции, отраженный в декларации по форме приложения N 7 за 4 квартал 2013 года, в части декларирования продукции по коду вида продукции "212" (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%):
- по ТТН от 04.12.2013 N 1120436 занижен объем закупленной алкогольной продукции на 3,540 дал;
- по ТТН от 31.10.2013 N 1104396 занижен объем закупленной алкогольной продукции на 0,990 дал.
По коду вида продукции "280" (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%):
- по ТТН от 04.12.2013 N 1120436 завышен объем закупленной алкогольной продукции на 3,540 дал;
- по ТТН от 31.10.2013 N 1104396 завышен объем закупленной алкогольной продукции на 0,990 дал.
Полагая, что Общество не выполнило требования Порядка заполнения "деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231, и исказило информацию в декларации по форме приложения N 7 за 4 квартал 2013 года, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Игар и Ко" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено определение N 6-01-06/02-08/220-ю о возбуждении в отношении ООО "Игар и Ко" дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-97).
11.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол N 6-01-06/02-08/220-ю об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" КоАП РФ (т. 1 л.д. 130-134).
23.06.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесло постановление N 6-01-06/02-08/220-ю, в соответствии с которым ООО "Игар и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-18).
Полагая, что в действиях ООО "Игар и Ко" отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании незаконным указанного выше постановления.
16.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "части 7 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
"Частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Статьей 15.13" КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по искажению информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется искажение объема закупленной алкогольной продукции, отраженного в декларации по форме приложения N 7 за 4 квартал 2013 года, в части декларирования продукции по коду вида продукции "212" (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации ("пункта 4 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Во исполнение указанной нормы Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - "Правила" предоставления деклараций).
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден "приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок заполнения деклараций).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Вместе с тем, административным органом при проведении проверки достоверности информации, содержащейся в представленной Обществом декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года, а именно при сопоставлении данных декларации Общества, как оптового покупателя продукции, и данных деклараций его поставщиков за аналогичный период, выявлено искажение информации при отнесении ликероводочной продукции к конкретным кодам видов продукции.
Указанное искажение выразилось в ошибочном отнесении алкогольной продукции - джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН с содержанием спирта 47% к коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%), при том, что данная алкогольная продукция в соответствии с сертификатом N РОСС GB.AЯ46.H63983 и приложением N 1 к Порядку заполнения деклараций подлежала отнесению к коду 212 (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%), так как по представленному сертификату соответствия джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН соответствует требованиям "ГОСТ" Р52192 "Изделия ликероводочные".
Факт допущения Обществом указанного искажения при декларировании объема оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, декларациями (т. 1 л.д. 23-77,102-110), а также протоколом об административном правонарушении N 6-01-06/02-08/220-ю от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 130-134). Кроме того, факт искажения информации в соответствующей декларации за 4 квартал 2013 года не оспаривается и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Игар и Ко" события административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу положений "статьи 26.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу "пункта 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности указания правильного кода алкогольной продукции - джина "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года.
Так, "приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 N 150 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации", а также "постановлением" Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 "О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции" установлено, что именно коды видов алкогольной продукции присваиваются организациями-производителями (импортерами).
Из разъяснений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 18.04.2014 следует, что код вида алкогольной продукции указывается организациями-производителями (импортерами) для его последующего использования организацией в "декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей, и должен соответствовать кодам видов продукции", утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231. Перед выпуском алкогольной продукции в оборот информация о том, какой код вида присвоен той или иной алкогольной продукции, закладывается в двухмерном штрихкоде, наносимом производителем (импортером) на федеральную специальную или акцизную марку.
Таким образом, обязанность по определению и присвоению продукции соответствующего кода алкогольной продукции, который впоследствии используется для декларирования такой продукции всеми поставщиками и организациями, осуществляющими розничную реализацию такой продукции, лежит именно на организациях-производителях (импортерах).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичные документы, а именно сертификаты соответствия, предоставленные заявителю его контрагентом-поставщиком - ООО "Септима-Омск", информацию о кодах поставляемой алкогольной продукции - джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН (ГОСТ Р 52192-2003), не содержали.
Именно указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления Обществом действий по самостоятельному определению кода указанной выше алкогольной продукции, подлежащей декларированию в 4 квартале 2013 года.
При этом иной возможности установить код продукции, кроме применения информации, предоставленной другими поставщиками подобной продукции с аналогичным ГОСТом, у ООО "Игар и Ко", по утверждению заявителя, не опровергнутому административным органом, не было.
Так, в "пункте 9.2" Порядка заполнения деклараций разъяснено, что в графе 2 "код вида продукции" указывается код вида продукции в соответствии с Классификатором. При этом о том, на основании каких документов должны определяться эти коды, из положений указанного нормативного акта не следует.
Административным органом также подтверждено, что Классификатор (Приложение N 1 к Порядку заполнения деклараций) содержит только коды видов алкогольной продукции, но не содержит описания алкогольной продукции или ГОСТов, в соответствии с которыми можно определить к какому коду вида относится та или иная алкогольная продукция или каких-либо других рекомендаций по его применению.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что правильный код алкогольной продукции - джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН мог быть определен Обществом с использованием информации и разъяснений, содержащихся на сайте Росалкогольрегулирования, в Единой государственной автоматизированной информационной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по утверждению заявителя, Общество не имеет полного доступа к информации, размещенной в такой системе и необходимой для правильного кодирования алкогольной продукции, при этом административным органом обратное не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что код алкогольной продукции - джин "БИФИТЕР" ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН, не указанный в сопроводительных документах организацией-производителем (импортером), при декларировании объема оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года определялся Обществом доступными ему способами, а также о том, что заявителем приняты зависящие от него меры по установлению такого кода и обеспечению декларирования всего объема находящейся у ООО "Игар и Ко" в обороте алкогольной продукции.
При этом суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что указание в декларации ошибочного кода вида алкогольной продукции не привело к отклонению показателей по результатам квартала в графе "итого".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, предприняты ли заявителем все зависящие от меры по надлежащему декларированию алкогольной продукции, не исследовался.
При этом в "пункте 13" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в "статье 1.5" КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО "Игар и Ко" состава административного правонарушения административном органом не доказано.
В соответствии с "частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Игар и Ко" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Управления N 6-01-06/02-08/220-ю от 23.06.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.
При этом рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по заявлению ООО "Игар и Ко" в общем порядке производства по делам об административных правонарушениях, в то время как имеется предусмотренное "пунктом 4 части 1 статьи 227" названного Кодекса основание для рассмотрения спора в упрощенном порядке, в соответствии с "главой 29" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что Управление указывает в апелляционной жалобе), не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения по существу.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

30.12.2014