Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 06АП-6455/2014 по делу N А04-6119/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6455/2014

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коршаков": представитель не явился;
от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коршаков"
на решение от 24.10.2014
по делу N А04-6119/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коршаков" (ОГРН 1032800225864, ИНН 2813005390)
к Административной комиссии в городе Благовещенске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коршаков" (далее - ООО "Коршаков", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административная комиссия, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 N 37/01 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее- Закон АО N 319-ОЗ).
Решением от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коршаков" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.08.2014 N 37/01.
Заявитель жалобы, ссылаясь на "статью 1.6", "часть 3 статьи 26.2", "статью 28.1.1", "пункт 4 статьи 1.5", "пункт 6 статьи 27.8" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), утверждает о том, что ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни протокол об административном правонарушении обществу не направлялись и не вручались, кроме того, протокол осмотра не был составлен немедленно после совершения административного правонарушения; назначение наказания обществу не имело под собой оснований, так административный орган возложил ответственность на юридическое лицо, несмотря на то, что продавец была предупреждена персонально под расписку о запрете, установленном Законом АО N 319-ОЗ. Также, ссылаясь на "статью 2.9" КоАП РФ, "Определение" Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, "пункт 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, "пункт 21" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, общество просит суд ограничиться устным замечанием и определить признаки малозначительности правонарушения, поскольку такое правонарушение в отношении общества выявлено впервые и степень общественной опасности правонарушения была минимальной.
Административный орган в своем отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в отношении заявителя выявлено следующее правонарушение: 11.07.2014 должностным лицом административного органа, в присутствии двух понятых установлено, что в 19 часов 50 минут в мини-маркете "Талаканский", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 2, произведена продажа алкогольной продукции - пива "Жатецкий гусь", емкостью 0,5 л, крепостью 4,6% по цене 53 руб.; выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 11.07.2014, к которому приложена фототаблица.
Телеграммой от 30.07.2014 N 15Ч566/02/04 административный орган оповестил общество о времени и месте составления протокола (08.08.2014 в 15 часов 00 минут) и рассмотрения административного материала (13.08.2014 в 09 часов 00 минут).
08.08.2014 по факту выявленного нарушения заместителем административной комиссии в г. Благовещенске, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 30-а, в котором действия ООО "Коршаков" квалифицированы по статье 4.20 Закона АО N 319-ОЗ.
13.08.2014 административным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 37/01 о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.20 Закона АО N 319-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.1" КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 4.20 Закона АО N 319-ОЗ предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих установленные дополнительные ограничения времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в расположенных, в том числе в городе Благовещенске, торговых объектах с 19 часов до 11 часов.
"Частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Пункт 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
В силу "статьи 26.2" КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с "частью 4 статьи 210" АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом обществу вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи пива с 19 часов до 11 часов.
Факт вмененного ООО "Коршаков" административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицей, протоколом осмотра от 11.07.2014, объяснениями от 11.07.2014 покупателя Кенина В.В., понятых Сивцевой М.П. и Хоменко В.Н., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 N 30-а, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2014 N 37/01, оспариваемым постановлением, иными материалами дела. Из указанных документов следует, что в 19 часов 50 минут 11.07.2014 обществом осуществлена продажа 0,5 пива "Жатецкий гусь" вышеуказанному покупателю в магазине "Талаканский"; кроме того, в торговом зале магазина имеется торговое оборудование, на котором размещена алкогольная продукция, предложенная к продаже в ассортименте, с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара, содержания алкоголя (в указанный период времени).
Вина ООО "Коршаков" установлена и доказана административным органом в соответствии со "статьей 2.2" КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Коршаков" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.20 Закона АО N 319-ОЗ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, согласно материалам дела, 08.08.2014 административный орган в адрес общества направил письмо с копией протокола от 08.08.2014 N 30-а и копией протокола от 11.07.2014, которое было получено Коршаковым А.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление за N 67502377996412.
Нарушения, допущенные продавцом заявителя, выразившиеся в реализации лицу алкогольной продукции с несоблюдением дополнительных ограничений времени, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла продажу от имени общества, на которое, в свою очередь, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пункте 18", "пункте 18.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения "статьи 2.9" КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со "статьей 29.10" КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, наказание административным органом назначено в виде минимального размера административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений "статьи 71" АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ООО "Коршаков" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2014 по делу N А04-6119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

 

30.12.2014