Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 04АП-6511/2014 по делу N А19-13884/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А19-13884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:
от Службы: Лобанова О.С., доверенность от 29 сентября 2014 года;
от ООО "Саларис": не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бурковой О.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Ниникиной В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саларис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13884/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саларис" (ОГРН 1053812068804, ИНН 3812084730; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/1) о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)
и

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Саларис" (далее - Общество, ООО "Саларис") к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Саларис" привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Саларис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции доказательство в виде письма налогового органа от 20 октября 2014 года о том, что декларированная площадь торгового места не превышает 5 кв. м, не может достоверно подтверждать фактическое использование Обществом площади менее 50 кв. м.
По запросу суда от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых оно отмечает, что указание на площадь торгового места в виде 5 кв. м будет исправлено при сдаче налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2014 год. Кроме того, ООО "Саларис" указывает, что именно оно, а не индивидуальный предприниматель Савина Л.Л., полностью занимает арендованные помещения в магазине "Городок", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 35А. При этом каких-либо договоров субаренды с предпринимателем Савиной Л.Л. Общество не заключало и не предоставляло ей свои торговые помещения для осуществления своей деятельности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
В подтверждение своих доводов Службой к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы - копия акта внеплановой выездной проверки N 124 от 26 февраля 2014 года, копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 19330, копия письма в орган внутренних дел от 28 июля 2014 года N 83-37-3173/4.
На основании "части 2 статьи 268" АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Саларис" извещено надлежащим образом в порядке, установленном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200281333155, а также отчетом о публикации 3 и 6 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Саларис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053812068804 (т. 1, л.д. 41).
На основании договора N 01 от 20 июля 2012 года (т. 1, л.д. 11, 83-84) Обществу на праве аренды принадлежит нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, площадью 61,3 кв. м. Срок аренды составляет до 20 июля 2015 года.
28 февраля 2014 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия N 38РПА0003041 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 35, и ул. Пискунова, д. 150/1, срок действия лицензии - до 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 9).
В связи с поступлением 21 июля 2014 года в Службу обращения гражданина (т. 1, л.д. 92) о нарушении Обществом лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции на основании распоряжения от 8 августа 2014 года N 747-ср (т. 1, л.д. 12-13) должностными лицами Службы по согласованию с прокуратурой Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Саларис".
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Городок", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, и фактически занимает торговую площадь 7,2 кв. м, складская площадь отсутствует, остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами индивидуального предпринимателя Савиной Л.Л.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 15 августа 2014 года N 389 (т. 1, л.д. 15-19) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол N 312/08/14-ю (т. 1, л.д. 35-37).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Саларис" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции ("пункт 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ).
При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.
Так, "частью 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.
Из "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" и "пункта 4 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в "статьях 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" данного Закона.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Согласно данной "норме" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, является лицензионным.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом Службы о нарушении Обществом требований "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.
Буквальное толкование "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв. м) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
На подобное понимание "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1278-О и от 20 февраля 2014 года N 406-О указал, что данная "норма" направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.
Однако вопреки суждениям суда первой инстанции и административного органа положения "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв. м).
Такого требования "Закон" N 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия "стационарный торговый объект" и "площадь торгового объекта".
В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения ("пункт 5"), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей ("пункт 7").
В "абзаце первом пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта. То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м, но не торговой площади объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв. м).
Если же следовать предложенному административным органом и судом первой инстанции толкованию "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным. Кроме того, вводя данную "норму", законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв. м. Как отмечалось выше, цель этой "нормы" в другом - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Саларис" на основании договора N 01 от 20 июля 2012 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект - нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, площадью 61,3 кв. м (то есть более 50 кв. м).
Срок аренды составляет более одного года (договор заключен до 20 июля 2015 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, оборот л.д. 11, л.д. 84).
В акте проверки от 15 августа 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2014 года указано, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте (имеются витрины с алкогольной продукцией).
Отсутствие на момент проверки (в 12 часов 30 минут 15 августа 2014 года) в складском помещении принадлежащей Обществу алкогольной продукции вовсе не означает, что такая продукция там не хранилась до этого или не помещена на хранение после проведения проверки.
То обстоятельство, что на момент проверки в принадлежащем Обществу на праве аренды стационарном торговом объекте имелись продовольственные товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Л., в силу изложенного также не свидетельствует о несоблюдении ООО "Саларис" лицензионных требований и условий, предусмотренных "статьей 16" Закона N 171-ФЗ.
Доказательств того, что условия договора аренды N 01 от 20 июля 2012 года в части арендованной Обществом площади (61,3 кв. м) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв. м, административным органом в материалы дела не представлено.
В силу "пунктов 1" и "2" части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО "Саларис" нарушения лицензионного требования, предусмотренного "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Иных нарушений "Закона" N 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.
Факт продажи индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Л. алкогольной продукции - настойки "Немироф медовая с перцем" (кассовый чек от 15 июля 2014 года, т. 1, л.д. 93) при его доказанности является основанием для привлечения данного предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, но не подтверждает позицию Службы о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании "части 2 статьи 206" АПК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13884/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13884/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Саларис" (ОГРН 1053812068804) к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.


Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ

 

30.12.2014