Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 N С01-1217/2014 по делу N СИП-605/2014

Требование: Об отмене решения Роспатента.
Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения. Оспариваемым решением Роспатент отказал в регистрации спорного обозначение в качестве товарного знака.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в виде наличия зарегистрированных для однородных товаров сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по делу N СИП-605/2014 (судьи Кручинина Н.А., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"
о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012723989.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32?572/41).
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Президиум Суда по интеллектуальным правам


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012723989.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить, полагая, что "решение" Роспатента от 27.03.2014 является неправомерным.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "СТАКАНЧИК" с противопоставленными товарными знаками "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК", "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК", "Озерский стаканчик", "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК", "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК". Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует положению, содержащемуся в "пункте 4.2.3.1" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.
По мнению компании, элементы "КОРОЛЕВСКИЙ", "ЦАРСКИЙ", "Озерский", "КОРОННЫЙ", "ЗОЛОТОЙ" в противопоставленных товарных знаках привносят качественно иной уровень восприятия обозначений "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК", "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК", "Озерский стаканчик", "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК", "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК" по сравнению с обозначением "СТАКАНЧИК", придают фантазийность и оригинальность, в связи с чем семантика сравниваемых обозначений существенно различается.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что логическое ударение в противопоставленных обозначениях падает именно на слово "СТАКАНЧИК".
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на возможность регистрации товарных знаков, представляющих собой название определенных видов емкостей (а также производных от них с добавлением прилагательных) на имя различных правообладателей в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для сравнения приводит товарные знаки "ГРАФИНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 271074, "БОЧОНОК" по свидетельству Российской Федерации N 417420, "БОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 211772, "КРУЖКА" по свидетельству Российской Федерации N 346257 и товарные знаки с производными от них обозначениями с добавлением прилагательных.
Компания не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности в связи с длительным, интенсивным его использованием при производстве товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана.
Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом в суд не направлен.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.
Компания в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2012 компания подала в Роспатент заявку N 2012723989 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СТАКАНЧИК" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Решением от 08.10.2013 Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака этого обозначения, мотивировав свой отказ наличием препятствий для регистрации, установленных "пунктами 1" и "6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение применительно к товарам 33-го класса МКТУ не является охраноспособным, так как указывает на назначение товаров и их объем, вследствие чего не обладает различительной способностью.
Также в этом решении Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 309809, 308963, 293265, 379800, 298009, включающими в себя словесный элемент "СТАКАНЧИК", зарегистрированными в том числе и в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет.
Компанией 29.10.2013 в Палату по патентным спорам подано возражение против названного решения, в котором она выразила несогласие с выводом Роспатента об отсутствии различительной способности заявленного на регистрацию обозначения, поскольку, по ее мнению, словесное обозначение "СТАКАНЧИК" не может указывать на объем товара, а тем более на иные характеристики товара. Кроме того, заявитель не согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 309809, 308963, 293265, 379800, 298009, указав, что эти товарные знаки состоят из словосочетаний, в которые входят кроме словесного элемента "стаканчик" семантически связанные с ним слова, а именно: "королевский", "царский", "озерский", "коронный", "золотой".
По результатам рассмотрения названого возражения Роспатентом принято "решение" от 27.03.2014 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 08.10.2013.
"Решение" Роспатента от 27.03.2014 мотивировано несоответствием заявленного обозначения "пункту 6 статьи 1483" ГК РФ в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 309809, "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 308963, "Озерский стаканчик" по свидетельству Российской Федерации N 293265, "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 379800, "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 298009, зарегистрированными в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет.
Вместе с тем Роспатент признал неубедительным довод экспертизы о том, что обозначение "СТАКАНЧИК" может быть воспринято как указание на назначение товаров, их объем, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ.
Считая "решение" Роспатента от 27.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, не соответствующим требованиям действующего законодательства, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского "кодекса" Российской Федерации и "Положением" о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
При проверке соответствия оспариваемого "решения" Роспатента требованиям действующего законодательства суд первой инстанции установил, что заявленному на регистрацию словесному обозначению "СТАКАНЧИК", правовая охрана для которого испрашивалась в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", Роспатентом противопоставлены указанные выше словесные товарные знаки, состоящие из словосочетаний.
Проведя анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, учитывая положения "пунктов 14.4.2", "14.4.2.2", "14.4.2.4", "14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд признал правильными выводы Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из одного словесного элемента "СТАКАНЧИК", а в противопоставленных товарных знаках, состоящих из словосочетаний, включающих словесный элемент "СТАКАНЧИК", на это слово падает логическое ударение; заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия ассоциируются между собой в целом и, следовательно, такое обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками; сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы и стандартным шрифтом усиливает их сходство.
Признав правильными выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства до степени смешения, а также в отношении однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого "решения" Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483" ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Компанией не оспариваются однородность товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из словесного элемента "СТАКАНЧИК", а в противопоставленных товарных знаках это слово употребляется в словосочетаниях с определяющими его прилагательными: КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК, ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК, КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК, ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК, Озерский стаканчик. Вместе с тем в кассационной жалобе компания указывает, что, по ее мнению, указанные обстоятельства не свидетельствует о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения по графическому, семантическому и фонетическому признакам.
Между тем никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.
Как указано в "пункте 14.4.2" Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся, в том числе пиво и алкогольные напитки), опасность смешения более высока ("пункт 3.1.5" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы ("пункт 13" Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Установив, что регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров широкого потребления, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки; заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены в кириллице стандартным шрифтом, а также то, что слово "СТАКАНЧИК", являющееся единственным словесным элементом заявленного на регистрацию обозначения, полностью входит в словосочетания, используемые в противопоставленных товарных знаках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей при использовании с целью индивидуализации однородных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда о наличии опасности смешения потребителями таких обозначений при их использовании для индивидуализации однородных товаров является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленных товарных знаках слово "СТАКАНЧИК" приобрело иное смысловое значение за счет сочетания с другими словесными элементами ("царский", "королевский", "коронный", "золотой", "озерский"), подлежит отклонению как несостоятельный.
Под лексическим значением слова обычно понимают его предметно-вещественное содержание, которое отражает не всю совокупность познанных признаков, предметов и явлений, а лишь те из них, которые помогают отличать один предмет от другого. Словосочетание - это сочетание слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, которое точнее чем слово называет предмет, действие, признак.
Слово "стаканчик" является уменьшительно-ласкательным от слова "стакан", которое используется в следующих значениях: сосуд для питья, название различных деталей в форме полого цилиндра, корпус артиллерийского снаряда.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает (и иное не подтверждается заявителем посредством каких-либо источников), что как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках слово "стаканчик" используется в одном и том же значении - "сосуд для питья", а описывающие его прилагательные точнее называют этот предмет, а не изменяют его значение.
Довод компании о возможности регистрации товарных знаков, представляющих название определенных видов емкостей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основанием для вынесения "решения" Роспатента от 27.03.2014, признанного законным обжалуемым "решением" суда первой инстанции, явилось наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в виде наличия зарегистрированных для однородных товаров сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета, а не отсутствие у заявленного обозначения различительной способности.
Ссылка же компании на регистрацию иных товарных знаков также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого "решения" суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
Так как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по делу N СИП-605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Л.РАССОМАГИНА

 

30.12.2014