Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N СИП-795/2014

Требование: О признании незаконным внесения записи о товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.
Обстоятельства: Заявителем в Роспатент была подана заявка на регистрацию товарного знака. В результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено, что оно тождественно зарегистрированному товарному знаку. Решением суда правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена. В Государственный реестр была внесена соответствующая запись.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное решение суда было отменено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем правовая охрана товарного знака является действующей независимо от наличия записи в Госреестре.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-795/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению записи о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 226404 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр).
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи в Госреестр не нарушают права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено на основании положений "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 14.05.2012 в Роспатент подана заявка N 2012715494 на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА".
Согласно решению Роспатента от 19.12.2013 в результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено, что оно тождественно словесному товарному знаку "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА", зарегистрированному в Госреестре за N 226404 с датой приоритета 26.03.2001, сроком действия до 26.03.2021 на имя компании "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед" (Кипр) в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признанных однородными заявленным товарам 32-го класса. Таким образом Роспатентом установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ на основании "пункта 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 24.02.2014 подало в Роспатент возражения на решение от 19.12.2013, в которых указало, что на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", в связи с чем просило отменить решение Роспатента от 19.12.2013.
Решением Роспатента от 13.05.2014 по результатам рассмотрения возражения от 24.02.2014 решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 отменено, принято решение зарегистрировать товарный знак.
Уведомлением от 05.06.2014 заявителю сообщили, что вышеуказанное возражение запланировано повторно рассмотреть в соответствии с резолюцией руководителя Роспатента на заседании коллегии палаты по патентным спорам 11.08.2014. Также указано, что в Роспатент 23.05.2014 от компании "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед" поступило письмо, в котором компания ссылалась на недопустимость регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".
Уведомлением от 11.08.2014 N 2012715494 заявителю сообщено о переносе даты заседания коллегии на 04.09.2014.
По мнению заявителя в Госреестр внесена запись после даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не 08.08.2014, как это указано в Госреестре, а позже 11.08.2014.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что действия Роспатента нарушают права заявителя, так как на дату рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226404 не действовал, что позволяло принять решение о регистрации товарного знака по его заявке. Внесение сведений 08.08.2014 не позволяет заявителю оспаривать непринятие решения о регистрации товарного товарного знака 11.08.2014, то есть в день заседания коллегии палаты по патентным спорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьями 71", "162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.
"Глава 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.
В силу "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла норм "статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм названного "Кодекса", для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо одновременное наличие следующих условий: нарушение действием (бездействием) закона и прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве ("пункт 2 статьи 1481" ГК РФ).
Согласно "подпункту 4 пункта 1 статьи 1514" ГК РФ, правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.
Из материалов дела усматривается, что регистрация словесного товарного знака "Золотая кружка" по заявке N 2001708831 с приоритетом от 26.03.2001 была произведена в Госреестре 30.10.2002 за N 226404 на имя открытого акционерного общества "АМСТАР" в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.
В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является компания "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 отменено, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно "пункту 16.2.1" Административного регламента в Госреестр, содержащий сведения о зарегистрированном товарном знаке, под заголовком "Изменения и дополнения" вносится с указанием даты публикации запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью, в том числе на основании судебных актов.
Судом установлено, что данное "постановление", в соответствии с "пунктом 16.2.1" Административного регламента, было исполнено Роспатентом, о чем 08.08.2014 в Госреестр была внесена запись, что подтверждается справкой, составленной на основании сведений Госреестра, в которой указано, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 является действующей.
Также информация о дате внесения записи именно 08.08.2014 подтверждается публикацией извещения в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 12.09.2014 N 17.
В связи с чем довод заявителя о том, что запись о действии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 была внесена после даты заседания коллегии палаты по патентным спорам (11.08.2014), но "задним числом", не нашел своего подтверждения.
Следует также отметить, что отсутствие в Госреестре, размещенном на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - сайт ФИПС), информации о внесении в Госреестр записи от 08.08.2014 не свидетельствует о том, что указанная запись не вносилась в Госреестр, поскольку информация, размещенная на сайте ФИПС, не является Госреестром и не имеет официального статуса.
Официальная публикация данной информации была осуществлена 12.09.2014 в бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 17.
В связи с чем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи от 08.08.2014 в Госреестр о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 является действующей, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с "пунктом 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из положений "статьи 1486" ГК РФ и "статьи 33" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в связи с его неиспользованием досрочно прекращается на основании решения арбитражного суда.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12-51-599, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 досрочно прекращена полностью, было отменено "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 на момент рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 11.08.2014 являлась действующей, независимо от наличия или отсутствия оспариваемой записи в Госреестре.
Кроме того, как отмечает Роспатент, в соответствии со "статьей 1248" ГК РФ решение по результатам рассмотрения возражения заявителя от 24.02.2013 принималось не коллегией палаты по патентным спорам, а Роспатентом.
В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи в Госреестр не нарушили прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с "частью 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем заявление общества "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.
На основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180", "197" - "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судья
Н.Н.ТАРАСОВ

 

30.12.2014