Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 N С01-1031/2014 по делу N СИП-186/2014

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Заявителем была подана заявка на регистрацию промышленного образца. По результатам проведения экспертизы этого промышленного образца Роспатентом принято оспариваемое решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием заявленного объекта требованиям п. 4 ст. 1349 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в качестве промышленного образца бутылка и объемный товарный знак по свидетельству РФ сходны по своим существенным признакам.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N СИП-186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ул. Нагорная, д. 5, Санкт-Петербург, Красное село, 198320, ОГРН 1027804595235) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 (судьи Васильева Т.В.,
Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по делу N СИП-186/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (пос. Шушары, Пулковское ш., д. 52, литера А, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739080643).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" - Беляев В.М. (по доверенности от 20.10.2014);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 01/32-579/41);
от закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" -
Дячук О.В. (по доверенности от 09.09.2014).
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - общество "ЛИВИЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2012501169.
В порядке, предусмотренном "статьей 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее - общество "РУСТ ИНК.").
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным "решением" суда, общество "ЛИВИЗ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении "решения" немотивированно отклонил доводы о наличии шести отличительных признаков заявленного промышленного образца от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349728 и заключение патентного поверенного Мамоновой Т.Н.
В судебном заседании представитель общества "ЛИВИЗ" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая "решение" суда законным и обоснованным.
Общество "РУСТ ИНК." в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель общества "РУСТ ИНК." в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы общества "ЛИВИЗ" направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 обществом "ЛИВИЗ" была подана заявка N 2012501169 на регистрацию промышленного образца "Бутылка".
По результатам проведения экспертизы этого промышленного образца Роспатентом принято решение от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента Российской Федерации в связи с несоответствием заявленного объекта требованиям "пункта 4 статьи 1349" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение общества "ЛИВИЗ", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением от 25.04.2013.
"Решением" Роспатента от 18.12.2013 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение Роспатента от 25.04.2013 оставлено в силе.
Общество "ЛИВИЗ", полагая, что "решение" Роспатента от 18.12.2013 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания как для рассмотрения возражения, так и для отказа в его удовлетворении в соответствии с требованиями "пункта 4 статьи 1349" ГК РФ, "пунктов 9.5", "22.5.1" Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325.
Суд первой инстанции указал, что при установлении того, может ли заявленное в качестве промышленного образца решение быть отнесено к объектам патентных прав по смыслу положений "пункта 4 статьи 1349" ГК РФ, экспертизой Роспатента во внимание был принят охраняемый на территории Российской Федерации объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349728, правообладателем которого является общество "РУСТ ИНК.".
Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров "пиво; порошки для изготовления газированных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" (32-й класс МКТУ) и "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (33-й класс МКТУ).
Согласно описанию заявленного промышленного образца "бутылка может быть использована для хранения различных напитков, в том числе водки".
Таким образом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349728 зарегистрирован для товаров, для которых изделие по заявленному промышленному образцу может служить тарой, что свидетельствует об их однородности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно "части 1 статьи 168" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции в ходе проверки законности "решения" Роспатента от 18.12.2013 и доводов общества "ЛИВИЗ" установлено, что анализ сравниваемых объектов (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349728 и промышленного образца) по существенным признакам, указанным в "пункте 1 статьи 1352" ГК РФ, а также общее зрительное впечатление свидетельствуют о том, что заявленный промышленный образец сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная в качестве промышленного образца бутылка и объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349728 сходны по своим существенным признакам: "сложная фигурная форма корпуса в виде шестигранника, образованная сужающимися кверху слегка вогнутыми гранями, выполнение плечиков в виде арок, переходящих в корпус с образованием ребер, а горловины - в форме усеченного конуса, наличие между горловиной и плечиками кругового ободка".
В данном случае в сравниваемых промышленном образце и товарном знаке указанные признаки являются доминантными, определяющими их внешний вид и формирующими совпадение общего зрительного впечатления, поскольку именно на этих признаках в большей степени фокусируется внимание.
Судом был мотивированно отклонен довод общества "ЛИВИЗ" о том, что заявленное в качестве промышленного образца решение отличается от объемного товарного знака по шести признакам, поскольку при оценке сходства до степени смешения учитываются существенные признаки промышленного образца, формирующие зрительное впечатление. При этом указанные заявителем отдельные отличия заявленного решения не влияют на зрительное впечатление в целом.
В соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также была отклонена ссылка общества "ЛИВИЗ" на выводы заключения патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349728 и бутылки "НАША ВОДКА", заявленной обществом "ЛИВИЗ" на регистрацию в качестве промышленного образца, так как это заключение является субъективным мнением лица, его составившего, выполнено по заказу заявителя.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указанное доказательство, так как бутылка, анализ которой проведен в заключении, не соответствует решению по заявке N 2012501169, поскольку не совпадает с ней по ряду признаков. Упомянутые признаки не содержатся в описании к заявленному промышленному образцу, но были учтены в заключении патентного поверенного при анализе сходства с товарным знаком.
Доводы же, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. К тому же эти доводы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.
Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит оснований для безусловной отмены "решения" суда первой инстанции, так как не усматривает при его принятии процессуальных нарушений, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы при подаче кассационной жалобы в силу "частей 1" и "5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ЛИВИЗ" - заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу N СИП-186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
С.П.РОГОЖИН

 

30.12.2014