Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 N С01-1038/2014 по делу N СИП-474/2014

Требование: Об отмене решения об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака.
Обстоятельства: По мнению заявителя, заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным, несходным до степени смешения с уже зарегистрированным знаком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров широкого потребления, однородных тем, в отношении которых уже зарегистрирована серия противопоставленных товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N СИП-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 по делу N СИП-474/2014 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Булгаков Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012710130.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н.
(по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41).
Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Президиум Суда по интеллектуальным правам


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012710130.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с "решением" суда первой инстанции, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы общество "Промбизнесгрупп" указывает, что суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "ЖИВОЙ РОДНИК" с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384977, 384976, 386018, 329638, 129730/1, содержащими словесный элемент "Родник" или "Rodnik". Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует положению, содержащемуся в "пункте 4.2.3.1" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.
Заявитель кассационной жалобы считает, что словесное обозначение "ЖИВОЙ РОДНИК" является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, экспертиза которого должна проводиться без деления на входящие в него слова, и полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном является неправильным.
Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что логическое ударение в заявленном на регистрацию обозначении падает именно на существительное "РОДНИК", при этом прилагательное "ЖИВОЙ" представляет собой признак слова "РОДНИК". Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в словосочетании "ЖИВОЙ РОДНИК" слово "ЖИВОЙ" будет восприниматься потребителем как синоним слов "оживленный", "бойкий", "быстротечный", "живительный" и определять качественную характеристику существительного "РОДНИК", указывает, что вывод суда первой инстанции о широком употреблении прилагательного "ЖИВОЙ" ("ЖИВИТЕЛЬНЫЙ") применительно к воде и водным источникам сделан без учета его ссылки на регистрацию обозначений "ЖИВАЯ ВОДА" и "ЖИВИТЕЛЬНЫЙ" в качестве товарных знаков в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Общество "Промбизнесгрупп" полагает, что элемент "ЖИВОЙ" в заявленном обозначении привносит качественно иной уровень восприятия обозначения по сравнению с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем семантика сравниваемых обозначений существенно различается.
Заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ слово "РОДНИК" не является фантазийным, так как родниковая вода широко используется для этих товаров, в связи с чем данный элемент имеет низкую различительную способность.
Заявитель просит принять во внимание наличие регистрации товарных знаков, имеющих словесный элемент "РОДНИК, на имя различных правообладателей в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для сравнения приводит в пример товарные знаки "ЧУДО РОДНИК" по свидетельству Российской Федерации N 441443, "ХРУСТАЛЬНЫЙ РОДНИК" по свидетельству Российской Федерации N 255381, "УССУРИЙСКИЙ РОДНИК" по свидетельству Российской Федерации N 460680.
Также заявитель указывает на возможность регистрации товарных знаков при аналогичной степени сходства, для сравнения приводит в пример товарные знаки "РУЧЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 403329 и "ЖИВОЙ РУЧЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 397168, "ДАР" по свидетельству Российской Федерации N 485549 и "ЖИВОЙ ДАР" по свидетельству Российской Федерации N 215284.
Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом в суд не направлен.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 обществом "Промбизнесгрупп" в Роспатент подана заявка N 2012710130 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВОЙ РОДНИК" в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ, а также в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.
Решением от 30.07.2013 Роспатент отказал заявителю в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, мотивировав свой отказ наличием препятствий для регистрации, установленных "пунктом 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384977, 384976, 386018, 329638, 129730/1, включающими в себя словесный элемент "Родник", "РОДНИК" или "Rodnik" и зарегистрированными с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя одного и того же лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО".
Обществом "Промбизнесгрупп" 29.10.2013 в Палату по патентным спорам подано возражение против названного решения, в котором оно выразило несогласие с выводами Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками, указав, что заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным, добавление слова "ЖИВОЙ" к слову "РОДНИК" меняет его семантику и различительную способность, а существующая практика регистрации товарных знаков, состоящих из двух семантически связанных между собой слов, одним из которых является слово "РОДНИК", показывает правомерность такой регистрации.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято "решение" от 15.02.2014 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 30.07.2013.
"Решение" Роспатента от 15.02.2014 мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям "пункта 6 статьи 1483" ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384977, 384976, 386018, 329638, 129730/1, зарегистрированными с более ранним приоритетом на имя одного лица (общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО") в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. В частности, при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатентом установлено фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений за счет входящего в их состав фонетически и семантически тождественного словесного элемента "РОДНИК", несущего основную индивидуализирующую нагрузку.
Считая "решение" Роспатента от 15.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского "кодекса" Российской Федерации и "Положением" о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
При проверке соответствия оспариваемого "решения" Роспатента требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал, что заявленному на регистрацию словесному обозначению "ЖИВОЙ РОДНИК", правовая охрана для которого испрашивалась в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ, а также в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ, Роспатентом противопоставлен ряд словесных и комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384977, 384976, 386018, 329638, 129730/1, объединенных словесными элементами "РОДНИК", "Родник" и "Rodnik", зарегистрированных с более ранним приоритетом на имя одного лица в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.
Суд первой инстанции, учитывая положения "пунктов 14.4.2", "14.4.2.2", "14.4.2.4", "14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), счел правильными выводы Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками; сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы и стандартным шрифтом усиливает их сходство; при этом логическое ударение в противопоставленных обозначениях падает именно на слово "РОДНИК".
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483" ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В кассационной жалобе общество "Промбизнесгрупп" не оспаривает однородность товаров, для которых истребовалась правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки (принадлежащие одному правообладателю) имеют общий словесный элемент "РОДНИК". Вместе с тем в кассационной жалобе названное общество указывает, что, по его мнению, указанные обстоятельства не свидетельствуют о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения в целом, а также по семантическому и фонетическому признакам.
Между тем никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.
Как указано в "пункте 14.4.2" Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся в том числе пиво и алкогольные напитки), опасность смешения более высока ("пункт 3.1.5" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).
Кроме того, такая опасность увеличивается, когда заявленному на регистрацию обозначению противопоставляется серия знаков, объединенных общим сильным элементом, принадлежащих одному лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.
Как установлено судом, заявленному на регистрацию обозначению противопоставлена серия знаков, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО", и которые представляют собой словесные обозначения, состоящие из слова "РОДНИК", "Родник", "Rodnik", а также комбинированные обозначения со словесным элементом "Родник".
При этом согласно "подпункту "а" пункта 14.4.2.2" Правил N 32 сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы ("пункт 13" Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Установив, что регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров широкого потребления, однородных тем, в отношении которых зарегистрирована серия противопоставленных товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю; заявленное на регистрацию обозначение является словесным, состоит из словосочетания "ЖИВОЙ
РОДНИК", в то время как в противопоставленных товарных знаках использован только один словесный элемент "РОДНИК" (в русской и латинской транслитерации), то есть словесный элемент противопоставленных товарных знаков полностью входит в заявленное на регистрацию обозначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей при использовании с целью индивидуализации однородных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда о наличии опасности смешения потребителями таких обозначений при их использовании для индивидуализации однородных товаров является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленном на регистрацию обозначении слово "РОДНИК" приобрело иное смысловое значение за счет сочетания с прилагательным "ЖИВОЙ", подлежит отклонению как несостоятельный.
Под лексическим значением слова обычно понимают его предметно-вещественное содержание, которое отражает не всю совокупность познанных признаков, предметов и явлений, а лишь те из них, которые помогают отличать один предмет от другого. Словосочетание - это сочетание слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, которое точнее чем слово называет предмет, действие, признак.
Слово "РОДНИК" может использоваться в прямом значении - "ручей, водный источник, текущий из глубины земли, ключ", или в переносном - "исток, источник, начало чего-либо".
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает (и иное не подтверждается заявителем посредством каких-либо источников), что как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках слово "РОДНИК" используется в одном и том же значении - "ручей, водный источник, текущий из глубины земли, ключ". При этом определяющее его прилагательное "ЖИВОЙ", использованное в заявленном на регистрацию обозначении, имеющее значение "сам собою пробившийся на поверхность земли, ключевой, проточный", точнее называет предмет, не меняя лексического значения слова "РОДНИК".
При этом доводу общества "Промбизнесгрупп" относительно возможности регистрации товарных знаков с обозначениями, производными от них, с добавлением прилагательных, на имя различных правообладателей, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
К тому же Роспатентом и судом, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что в словосочетании "ЖИВОЙ РОДНИК" логическое ударение падает именно на словесный элемент "РОДНИК", в связи с чем указанный элемент доминирует в заявленном на регистрацию словосочетании.
Ссылка же общества "Промбизнесгрупп" на регистрацию иных товарных знаков также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого "решения" суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
Так как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 по делу N СИП-474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Л.РАССОМАГИНА

 

30.12.2014