Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 N С01-1208/2014 по делу N А63-12488/2013

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, чем нарушает его исключительные права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и отсутствует угроза смешения их потребителем, доказательств обратного истцом не представлено.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А63-12488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корнет" (ул. Рябиновая, д. 53, Москва, 121471, ОГРН 1037739115930)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-12488/2013 (судья Гладских Н.В.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)
по иску открытого акционерного общества "Корнет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ул. Чугурина-Пушкина, д. 13/86, г. Георгиевск, Ставропольский край ОГРН 1022601172318)
о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Епхиева Д.А. (по доверенности от 30.05.2014), от ответчика - Карнов А.Н. (по доверенности от 19.08.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Корнет" (далее - общество "Корнет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - общество "Винзавод "Надежда") о защите исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Корнет", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены Методические "рекомендации" по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), которыми установлены критерии определения однородности товаров.
Истец полагает, что судами не приняты во внимание заключение эксперта Васильевой О.Л. от 07.07.2013, а также уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по заявке ответчика, согласно которым товары являются однородными, а сравниваемые обозначения сходными до степени смешения и способными ввести потребителя в заблуждение.
Общество "Корнет" отмечает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия Роспатентом решения по заявке N 2012738070, поданной ответчиком на регистрацию обозначения "ЗОЛОТО НАДЕЖДЫ", что повлияло на возможность установления всех объективных обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.
Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводом судов о том, что в период с 01.01.2002 по 01.06.2013 шампанское "ЗОЛОТОЕ" не производилось истцом, в связи с чем отсутствовала возможность введения потребителя в заблуждение. При этом истец отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Корнет" производило шампанское "ЗОЛОТОЕ" и "Надежда" в 2007, 2008, 2012 и 2013 годах.
По мнению истца, заключение экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у названной организации права на проведение судебных экспертиз, а также подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний у эксперта Винокурова В.И. При этом суд в нарушение "части 1 статьи 82" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу по предложению Роспатента.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По мнению общества "Винзавод "Надежда", суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.
Ответчик полагает, что кассационная жалоба общества "Корнет" основана на иной оценке исследованных судами доказательств и не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в "статье 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает несостоятельным довод истца о неприменении судами Методических "рекомендаций", поскольку им не отрицается однородность товаров, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями.
Общество "Винзавод "Надежда" поясняет, что в связи с тем, что продукция под наименованием "Золото Надежды" не пользовалась спросом у потребителей, однако породила конфликт ответчика с истцом, ответчик во избежание его продолжения отозвал заявку в добровольном порядке. При этом уведомление Роспатента, на которое ссылается истец, являлось неокончательным и не имело для суда заранее установленной силы, так же как и возможное окончательное решение Роспатента по заявке ответчика.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным довод о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации не предусмотрено указанное истцом в ходатайстве основание для приостановления производства по делу.
Общество "Винзавод "Надежда" отмечает, что в суде первой инстанции истец не возражал против кандидатуры эксперта Винокурова В.И., других кандидатур не заявлял, в связи с чем не может ссылаться на проведение экспертизы ненадлежащим экспертным учреждением и экспертом.
Представитель общества "Корнет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель общества "Винзавод "Надежда" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, общество "Корнет" является правообладателем следующих товарных знаков:
- словесного "НАДЕЖДА" по свидетельству Российской Федерации N 264238 с приоритетом от 17.12.2002, зарегистрированного Роспатентом 26.02.2004 в отношении товаров 32-го класса (пиво) и 33-го класса (напитки алкогольные) МКТУ;
- словесного "ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 141688 с приоритетом от 18.04.1995, зарегистрированного Роспатентом 17.05.1996 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, в том числе вина, водка, ликеры, коктейли, сидры, настойки горькие, шампанское);
- комбинированного со словесным элементом "НАДЕЖДА" по свидетельству Российской Федерации N 114663 с приоритетом от 31.07.1992, зарегистрированного Роспатентом 06.01.1994 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (русское игристое вино). При этом все словесные, буквенные и цифровые обозначения кроме слова "Надежда" не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в белом, черном, серебристом и золотистом цветовом сочетании.
Общество "Винзавод "Надежда" осуществляет деятельность по производству и реализации шампанского, маркированного обозначением "Золото Надежды".
Ответчик 01.11.2012 обратился в Роспатент с заявкой N 2012738070 о государственной регистрации товарного знака "Золото "Надежды" в отношении товаров 33-го класса МКТУ. На день рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что заявленное обозначение находилось на стадии экспертизы.
Истец, полагая, что общество "Винзавод "Надежда" незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, чем нарушает исключительные права общества "Корнет", обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 указанной статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 1484" ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
"Пунктом 1 статьи 1229" ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации "(статья 1233)", если названным "Кодексом" не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным "Кодексом". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же "Кодексом"), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим "Кодексом", другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим "Кодексом".
В "пункте 13" Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с Методическими "рекомендациями" и "Правилами" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца, зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ, и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации тождественных товаров 33-го класса МКТУ.
При этом судами помимо прочих доказательств приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Винокуровым В.И., о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, и отсутствует угроза смешения их потребителем.
Суд первой инстанции указал также, что выводы, изложенные в названном заключении, согласуются с выводами, сделанными патентным поверенным Лабзиным М.В. Вместе с тем суд критически отнесся к заключению патентного поверенного Васильевой О.Л., указав на отсутствие его доказательственной силы, в связи с тем, что в нем не указаны совпадения и отличия сравниваемых обозначений, а также отсутствует оценка значимости этих отличий.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика соответствующих исключительных прав истца и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отклоняет довод общества "Корнет" о том, что судами не учтены Методические "рекомендации", содержащие правила определения однородности товаров. Ввиду того, что судами установлен факт отсутствия сходства товарных знаков истца и обозначения ответчика до степени смешения, исследование данного вопроса не имеет правового значения. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает однородность товаров.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта Васильевой О.Л. от 07.07.2013, что изложил в своем решении. Уведомление Роспатента по заявке ответчика, согласно которому товары являются однородными, а сравниваемые обозначения сходными до степени смешения и способными ввести потребителя в заблуждения, является предварительным. При этом заявителю предоставляется право заявить свои возражения относительно изложенных в нем обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод общества "Корнет" о неправомерном отказе судом в приостановлении производства по делу, поскольку нормы Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не предусматривают ни права, ни обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до окончания рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака Роспатентом. При этом отказ в приостановлении производства по делу не мог повлиять и не повлиял на возможность установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку те или иные обстоятельства, которые могли быть доказаны соответствующим ненормативным правовым актом, в данном случае могут быть разрешены судом самостоятельно на основе действующего законодательства в области установления сходства до степени смешения обозначений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, является недопустимым доказательством в силу наличия недостатков в процедуре ее назначения, исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с исчерпывающим обоснованием. Вместе с тем назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу "статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-12488/2013 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корнет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
В.А.ХИМИЧЕВ

 

30.12.2014