Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 09АП-48041/2014 по делу N А40-53774/14

Заявление об отмене решений об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов, притом что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или мог знать о неисполнении его контрагентами обязательств по уплате налогов, наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и контрагентами, групповой согласованности их действий по получению налоговой выгоды, причинно-следственной связи между бездействием контрагентов и действиями заявителя, отсутствие деловой цели при совершении сделок установлены, заявитель обоснованно применил налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48041/2014

Дело N А40-53774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014, принятое судьей Карповой Г.А. по делу N А40-53774/14
по заявлению ООО "Евроторг-Запад" (ОГРН 1117746349423)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительными решений от 22.08.2013 N 18-26/1092/2
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козлова Т.А. по дов. N 10 от 01.02.2014
от заинтересованного лица - Индриков И.А. по дов. N 05-24/017250 от 01.08.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (прежнее наименование - ООО "Налибоки") (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.08.2013 N 18-26/1092/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 18-28/1092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2012 года.
Решением от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. 266", "ст. 268" АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года общества, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 2 468 692 руб., по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 18-28/7214 и приняты решения от 22.08.2013:
- N 18-28/1092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2012 года;
- N 18-26/1092/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 492 402 руб.
В порядке "ст. 139" НК РФ обществом решения инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2014 N 21-19/036207 решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспорило указанные решения инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "ТД "Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", операции не носят характер реальных.
По мнению инспекции, обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации, которая не имеет деловой цели и направлена на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.
Инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Торговый дом Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатор) и ООО "ТД "Эпсилон" (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды (сроком на 5 лет) от 28.06.2012:
- N ТДЭ-СМ14/Н (нежилое помещение общей площадью 530,5 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50);
- N ТДЭ-СМ19/Н (нежилое помещение общей площадью 359,7 кв. м на 1-м и цокольном этажах здания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6, помещения N 11, 12, 13, 14);
- N ТДЭ-СМ16/Н (нежилое помещение общей площадью 376,5 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, Смоленск, ул. Багратиона, д. 25);
- N ТДЭ-СМ18/Н (нежилое помещение общей площадью 223,7 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Малокраснофлотская, д. 37-а).
Кроме того, Обществом (арендатор) и ЗАО "БиСи Альянс" (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды (сроком на 5 лет) от 28.06.2012:
- N БСА-СМ1/Н (нежилое помещение общей площадью 1 136,5 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 28);
- N БСА-Р1/Н (нежилое помещение общей площадью 661 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Смоленская, д. 80-а);
- N БСА-СМ17/Н (нежилое помещение общей площадью 230,5 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Конева, д. 29).
Общая сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету составила - 1 492 402 руб., в том числе по ООО "ТД "Эпсилон" - 897 487 руб., по ЗАО "БиСи Альянс" - 594 915 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в силу следующих обстоятельств.
Так, по информации ИФНС России N 20 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области налоговая отчетность за 3 квартал 2012 года ООО "ТД "Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс" не представлена, следовательно, организациями не исчислен и не уплачен НДС с выручки, полученной от общества. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, контрагентами не представлены.
Кроме того, главный бухгалтер общества Бадалян В.В. также являлась главным бухгалтером ООО "ТД "Эпсилон" и подписывала счета-фактуры от имени данного контрагента. В 2012 году Бадалян В.В. получала доход в виде заработной платы на банковскую карту "Сбербанк России" как от заявителя, так и от ООО "ТД "Эпсилон", ЗАО "БиСи Альянс", что подтверждается выписками по счетам в банке.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не предоставила доказательств несовершения хозяйственных операций между обществом со "спорными" контрагентами: ООО "ТД "Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", а также инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.
В соответствии с "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В "ст. 172" НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при исчислении налога.
В соответствии со "ст. ст. 169", "171", "172" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу "п. 6 ст. 169" НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно "п. 2 ст. 169" НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 настоящей статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В "п. 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с "НК" РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В рассматриваемой ситуации Заявителем была проверена правоспособность ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", истребованы учредительные документы организаций, в том числе уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия руководителей.
Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс"), доказательств о том, что заявитель знал и мог знать о том, что его контрагенты не исполняют обязательств по уплате налоговых платежей с полученных средств, налоговым органом не представлено.
Как следует из пояснений заявителя, после получения всех необходимых документов обществом были подписаны договоры аренды нежилых помещений с ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс".
Кроме того, указанный пакет документов по каждому контрагенту был представлен обществом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области при осуществлении государственной регистрации долгосрочных договоров аренды для подтверждения полномочий лиц, осуществляющих подписание договоров.
Договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке УФНС по Смоленской области.
Обществом получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и "приказом" Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, согласно которым при получении лицензии Департамент экономического развития Смоленской области проводит осмотр торговых и складских помещений на предмет соответствия требованиям законодательства.
Согласно полученной лицензии на арендуемых объектах обществом ведется розничная торговля.
Кроме того, ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс" были представлены правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие право собственности) на арендуемые объекты недвижимости, согласно которым право собственности ООО "ТД Эпсилон" зарегистрировано: 19.10.2011 (Смоленская область, г. Смоленск, улица Малокраснофлотская, дом 37А), 17.06.2010 года (Смоленская область, г. Смоленск, улица 25 Сентября, д. 50), 04.03.2011 (Смоленская область, г. Смоленск, улица Багратиона, д. 25); 15.07.2011 (Смоленская область, г. Смоленск, улица Краснинское шоссе, д. 6).
Право собственности ЗАО "БиСи Альянс" зарегистрировано: 26.05.2009 (Смоленская область, г. Смоленск, улица Кирова, д. 28); 17.06.2011 (Смоленская область, г. Смоленск, улица Конева, д. 29); 26.05.2009 (Смоленская область, г. Рославль, улица Смоленская, дом 80А). Кроме того, заявителем были истребованы у ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс" документы, подтверждающие отсутствие обременений и ограничений по вышеуказанным объектам.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс" имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
Кроме того, с 01.03.2013 по 27.06.2013 инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества с обособленными подразделениями, расположенными в помещениях, арендованных у ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В решении инспекции от 07.08.2013 N 16-05/127 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам этой проверки, отражен факт регистрации обособленных подразделений по адресам помещений, арендованных обществом у ООО "ТД Эпсилон", ЗАО "БиСи Альянс", и контрольно - кассовой техники, а также указано на отсутствие фактов неоприходования наличных денежных средств в кассу.
В ходе проверки заявителем были предоставлены копии договоров аренды, акты приема-передачи арендованных помещений, платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.
Довод инспекции о том, что главный бухгалтер общества Бадалян В.В. в рассматриваемом периоде получала доход от ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", не основан на фактических обстоятельствах.
Как следует из пояснений заявителя, ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс" являлись собственниками указанных выше помещений до января 2013 года.
До июля 2012 года Бадалян В.В. работала в ООО "ТД Эпсилон", но в связи с тем, что общество фактически приняло торговую деятельность от ООО "ТД Эпсилон" и ЗАО "БиСи Альянс", с сентября 2012 года Бадалян В.В. перешла на работу в общество.
Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, притом, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что его контрагенты не исполняют обязательств по уплате налогов в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Так, не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентами; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействиями контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок.
При наличии указанных обстоятельств заявитель обоснованно применил налоговый вычет по НДС в соответствии со "ст. 169", "171", "172" НК РФ, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о том, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений "ст. 71" АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-53774/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА

 

09.12.2014