Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 09АП-46356/2014 по делу N А40-83828/14

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворены, поскольку наличие задолженности установлено, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46356/2014

Дело N А40-83828/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-83828/14 по иску по иску ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707) к ООО "Тайфун-333" (ИНН 7713040898) о взыскании задолженности в размере 88 828 руб. 62 коп. и неустойки в размере 59 921 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гребнев М.А. по доверенности от 01.11.2014 б/н;
от ответчика: - Гусейнов Э.Н. по доверенности от 11.11.2014 б/н;


установил:

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тайфун-333" о взыскании задолженности в размере 88 828 руб. 62 коп. и неустойки в размере 59 921 руб. 03 коп., также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 437 руб. 48 коп.
Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом ООО "Тайфун-333" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Определением от 27.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с "пунктом 29" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ("часть 6.1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам "раздела II" Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании "части 1 статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке "ст. 49" АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Так, ООО "БЕСТ АЛКО" просит взыскать с ответчика 74 488 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство ООО "БЕСТ АЛКО" об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с протокольным определением от 27.11.2014.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между истцом и ответчиком 14.03.2008 был заключен договор поставки N 138/08, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) передает в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар).
Согласно п. 1.3 договора, товар (его ассортимент, количество и цена), указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа. При этом срок отсрочки устанавливается 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания уполномоченного на то представителем сторон товарно-транспортных накладных.
Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п. 6.3 договора, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 88 828 руб. 62 коп., а последний его принял, что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными (л.д. 10 - 28).
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.09.2014, подписанным сторонами (л.д. 77).
В силу "ч. 1 ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно "ч. 1 ст. 314" ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с "п. 1 ст. 330" ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Истцом представлен расчет неустойки в порядке, установленном в п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма пени составляет 74 488 руб. 92 коп.
Контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию с учетом принятого судом апелляционной инстанции увеличения исковых требований.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения к взысканию с ответчика неустойки в сумме 74 488 руб. 92 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки расчетов задолженности по состоянию на 22.09.2014, лишает истца возможности требовать взыскания неустойки. В указанном акте стороны проводили сверку взаимных расчетов по передаче и оплате товара, какой-либо учет неустойки сторонами не проводился. Истец от права на предъявление неустойки, предусмотренного п. 6.3 договора, не отказывался.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным реализацию права на получение договорной неустойки со стороны истца.
Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 437 руб. 48 коп., суд считает необходимым отметить следующее.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказание услуг N 02БА от 01.03.2012 (л.д. 30 - 32), дополнительное соглашение N 208 от 13.05.2014 (л.д. 33), платежное поручение N 1607 от 22.05.2014 (л.д. 34).
В соответствии с "ч. 1 ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
В "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило "части 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В "пункте 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела договором, дополнительным соглашением, платежным поручением, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 49", "110", "162" - "171", "176", "266" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-38328/14 отменить.
Взыскать с ООО "Тайфун-333" в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" 74 488 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 3 899 руб. 52 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ

 

09.12.2014