Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А62-6995/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
Встречное требование: О возобновлении действия лицензии.


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А62-6995/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443) - Мотлох А.Г. (доверенность от 16.06.2014 N б/н), Симоновой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - Демченкова Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Матвиешина А.И. (доверенность от 13.03.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" и Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу N А62-6995/2013 (судья Либерова Л.В.),

установил:

следующее.
Департамент экономического развития Смоленской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Дионис-плюс") об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Г 261896 регистрационный номер 67РПА0000046 от 04.03.2013.
От ООО "Дионис-плюс" поступило встречное исковое заявление с требованием о возобновлении действия лицензии.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 встречное исковое заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 первоначально заявленные исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные обществом, являются достаточным основанием для применения к ответчику такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
ООО "Дионис-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, истец полагает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом спора, поскольку ранее Департамент обращался с аналогичным исковым заявлением по делу N А62-2840/2013.
Общество указывает, что после получения заявлений ООО "Дионис-плюс" об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Департамент не принял решение о возобновлении действия лицензии либо об аннулировании, что является нарушением "подпункта 17 пункта 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Кроме того, ООО "Дионис-плюс" ссылается на пропуск Департаментом 14-дневного срока исковой давности, предусмотренного "статьей 20" Законом N 171-ФЗ для обращения с настоящим иском в суд.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции аннулировал лицензию по основаниям, не предусмотренным "статьей 20" Закона N 171-ФЗ.
ООО "Дионис-плюс" полагает, что датой выдачи лицензии является 11.10.2013, а не 04.03.2013, что подтверждается журналом выдачи лицензии.
Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации и не указал сумму возврата государственной пошлины за лицензию.
Демченков Г.А., поддерживая доводы жалобы ООО "Дионис-плюс", также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагает, что данным судебным актом затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.
Демченков Г.А. поясняет, что между ним и ООО "Дионис-плюс" существуют длительные договорные отношения, в том числе составлен договор купли-продажи стационарного торгового объекта. Земельный участок под данным объектом уже переоформлен на ООО "Дионис-плюс". Таким образом, вступление в законную силу решения по настоящему делу может повлечь ощутимые финансовые потери для Демченкова Г.А. в связи с необходимостью переоформления документов на земельный участок и признания недействительными договоров аренды и купли-продажи торгового объекта.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне изучил материалы дела, применил закон подлежащий применению, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от ООО "Дионис-плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Департамента от 21.10.2014 N 554/05-02-02 и уведомления Департамента от 21.10.2014 N 3623/05-02.
Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно "пункту 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании "статьи 268" Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В нарушение вышеуказанного ООО "Дионис-плюс" не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не указало уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Производство по апелляционной жалобе Демченкова Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 42" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим "Кодексом". Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с "частью 1 статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Демченкова Г.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу N А62-6995/2013.
Как разъяснено в "абзаце 2 пункта 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу "пункта 1 части 1 статьи 264" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь "пунктом 4 части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Демченкова Г.А. подлежит прекращению применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Дионис-плюс" имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.07.2011, регистрационный номер 1050, со сроком действия до 05.07.2016. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорайоном ООО "Славянский базар" (магазин), ул. Крупской, д. 40 (магазин), ул. Крупской, д. 40 (закусочная).
На основании приказа от 24.12.2012 N 181/01-01 Департаментом проведена выездная плановая проверка лицензиата ООО "Дионис-плюс" с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, размещенным на официальной сайте Департамента.
Указанный приказ получен обществом 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
По результатам проверки установлено, что на объектах, где осуществляется розничная реализация алкогольной продукции по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО "Славянский базар" (магазин) и г. Смоленск, ул. Крупской, 40 (закусочная), отсутствуют договоры аренды торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, заключенные сроком на 1 год и более, либо документы, подтверждающие наличие таких объектов в собственности, что является нарушением требований "пункта 6 статьи 16" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской 40 (магазин), лицензионная деятельность не осуществляется, тогда как заявление на переоформление лицензии об исключении данного объекта из лицензии лицензиатом не подано, что является нарушением требований "части 13 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.01.2013.
Усмотрев в действиях директора общества Демченкова Г.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом составлен протокол от 21.01.2013 N 07-04/04 об административном правонарушении.
Департаментом 22.01.2013 вынесено предписание об устранении нарушений N 0157/07-01, полученное директором общества 22.01.2013.
Обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований и условий действия лицензии в срок до 05.04.2013.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Смоленска от 20.02.2013 по делу N 5-192/13-6 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Общество направило в адрес Департамента извещение от 19.02.2013 о выполнении предписания и подало заявление на переоформление лицензии в связи с исключением из лицензии торгового объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 40 (магазин).
ООО "Дионис-плюс" выдана лицензия от 04.03.2013, регистрационный номер 67 РПА 0000046 со сроком действия до 05.07.2016.
За невыполнение организацией предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01, а именно: непредставление в установленный срок документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарного торгового объекта и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО "Славянский базар" (магазин), Департаментом издан "приказ" от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии на срок 6 месяцев с момента принятия решения.
Уведомление о приостановлении действия лицензии получено обществом 19.04.2013.
Не согласившись с предписанием об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и "приказом" от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013 обществу отказано в удовлетворении требования.
По истечении срока приостановления лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 на основании приказа от 04.10.2013 N 316/01-01 Департаментом проведена документальная проверка по исполнению обществом предписания от 22.01.2013 N 0157/07-01.
В ходе проверки установлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: не устранение обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии; невыполнение в срок предписания лицензирующего органа от 22.01.2013.
По результатам проверки Департаментом составлен акт от 09.10.2013 и издан приказ N 19/05-02-03 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с "Законом" N 171-ФЗ.
В силу "пунктов 1", "2" статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно "пункту 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального "закона". Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со "статьей 7" настоящего Федерального закона.
В соответствии с Положением о Департаменте экономического развития Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 08.08.2012 N 527, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории Смоленской области (пункты 1.2, 3.67 Положения).
Согласно "пункту 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Согласно "пункту 3 статьи 20" указанного закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе:
невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сказано, что как следует из "пункта 3 статьи 20" Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", постановлениях от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", а также изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, обществом нарушаются требования федерального законодательства, регулирующего правила осуществления розничной продажи алкогольной продукции, обязательные для исполнения субъектами, осуществляющими такую деятельность, и направленные на защиту жизни, здоровья и нравственности граждан, а также не исполняются требования уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.
Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства и устранения допущенных нарушений, принятия мер к их устранению ответчиком в материалы дела не представлены.
Общество, зная о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также необходимости их устранения, тем не менее, не исполнило указанную обязанность, имея для исполнения обоснованных требований Департамента значительный промежуток времени.
Принимая во внимание, что лицензия дважды приостанавливалась, в том числе по такому основанию, как отсутствие помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства, однако, ответчиком и в период приостановления действия лицензии, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, а также, учитывая специфику осуществляемой обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, привлечение руководителя общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие достаточных оснований для применения к ответчику такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что Департамент уже обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии (дело N А62-2840/2013), суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-2840/2013 Департаменту отказано в аннулировании действия лицензии в связи с тем, что не истек установленный Департаментом срок для устранения выявленных нарушений.
Другие обстоятельства по делу N А62-2840/13 судом не исследовались.
По истечении срока приостановления действия лицензии от 04.03.2013 (регистрационный номер 67 РПА 0000046), по результатам проведенной документарной проверки установлено неисполнение обществом предписания от 22.01.2013 N 0157/07-01.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Относительно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 67-АВ 099978 о регистрации права собственности за Демченковым Г.А. на нежилое здание, общей площадью 114,6 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, суд первой инстанции верно отметил, что представленное суду доказательство не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности в части наличия в собственности общества здания или помещения, отвечающего требованиям "Закона" N 171-ФЗ, поскольку нежилое помещение принадлежит физическому лицу Демченкову Г.А., в то время как лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками выдана юридическому лицу - ООО "Дионис - Плюс".
Отказывая в удовлетворении заявления общества о фальсификации приказов Департамента от 08.04.2013 N 170/5-02-02 и от 09.10.2013 N 19/5-02-03, суд первой инстанции справедливо указал, что оценка законности предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и "приказа" от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013, вступившего в законную силу, а оценка законности приказа Департамента от 09.10.2013 N 19/05-02-03 "О приостановлении действия лицензии N 67 РПА 0000046 Г 261896 от 04.03.2013 ООО "Дионис - Плюс" и направление материалов в Арбитражный суд Смоленской области для аннулирования действия лицензии содержится в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6585/2013.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о возобновлении действия лицензии по основаниям, указанным в "части 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, а также в части пропуска срока на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратившись с заявлением об оспаривании приказа Департамента от 09.10.2013 о приостановлении действия лицензии.
В силу "абзаца 19 пункта 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
При рассмотрении дела N А62-6585/2013 арбитражным судом установлено, что документы, подтверждающие направление обществом в установленные в предписании сроки в адрес Департамента заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, обществом не представлены.
Оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Довод общества о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом спора, поскольку ранее Департамент обращался с аналогичным исковым заявлением по делу N А62-2840/2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением Департаменту отказано по формальным причинам, в связи с тем, что срок приостановления действия лицензии не истек, по существу исковое заявление не рассмотрено.
Довод ООО "Дионис-плюс" о том, что суд первой инстанции аннулировал лицензию по основаниям, не предусмотренным "статьей 20" Закона N 171-ФЗ, противоречит положениям указанной "статьи", согласно пункту 3 которой одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке являются невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271", "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу N А62-6995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 по делу N А62-6995/2013 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (214004, г. Смоленск, п. Загорье 47А, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
 

09.12.2014