Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А62-3278/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А62-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца - Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052433), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Караван-продукты" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301436, ИНН 6730043520), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-продукты" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3278/2014 (судья Еремеева В.И.),

установил:

следующее.
Департамент экономического развития Смоленской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-продукты" (далее - ответчик, общество, ООО "Караван-продукты") об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии Г 677396, регистрационный номер 67 РПА 0000822 от 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с указанным решением и считает, что в данном случае не имеется оснований для аннулирования лицензии, поскольку данная мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а допущенные правонарушения не привели к причинению какого-либо ущерба.
ООО "Караван-продукты" указывает, что административным регламентом Департамента по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, утвержденного приказом от 22.08.2012 N 5/01-01, не предусмотрено аннулирование лицензии за непредставление деклараций об объеме розничных продаж алкогольной продукции.
По мнению ответчика, Департамент ненадлежащим образом уведомил общество о приостановлении действия лицензии.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что за непредставление деклараций лицензирующий орган привлек его к административной ответственности, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, выплатить который без лицензии будет невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент поясняет, что нарушения ООО "Караван-продукты" носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям по декларированию сведений об объеме розничных продаж алкогольной продукции, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Караван-продукты" 24.12.2013 выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серия Г 677396 регистрационный номер 67 РПА 0000822 со сроком действия до 23.12.2014.
Департаментом установлено, что в нарушение "пункта 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обществом не представлены сведения об объемах продаж алкогольной продукции за IV квартал 2013 года и за I квартал 2014 года.
В связи с нарушением ООО "Караван-продукты" лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции, а также учитывая повторное в течение года несвоевременное представление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, Департаментом принято решение от 14.05.2014 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что общество, осуществляя деятельность, которая может повлечь за собой ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, без уважительных на то причин не исполняет обязанность по своевременному представлению соответствующей отчетности о своей деятельности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулировании лицензии, поскольку такая мера принуждения является предупреждением дальнейших нарушений со стороны общества в указанной сфере деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества о тяжелом финансовом положении, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как, представленные документы в обоснование указанного довода (кредитный договор, уведомления банка) демонстрируют имущественное положение Данец В.Я., как физического лица, и не имеют отношения к обществу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает "Закон" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 11", "пункту 1 статьи 16" и "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация должна получить соответствующую лицензию.
В соответствии с "частью 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила).
Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.
Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 15, 16 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
В "пункте 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган ("абзац 9 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
Судом установлены факты несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года.
Вместе с тем в "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 "N 13-П", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Оценив в совокупности обстоятельства дела в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные ООО "Караван-продукты" нарушения, выразившиеся в несвоевременном представление деклараций об объеме розничных продаж алкогольной продукции в лицензирующий орган за IV квартал 2013 года и за I квартал 2014 года не свидетельствуют о том, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.
Обществом предприняты надлежащие меры для устранения выявленных нарушений. Доказательства наступления вредных последствий Департаментом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что по факту непредставления обществом деклараций об объеме розничных продаж алкогольной продукции в лицензирующий орган за 1 квартал 2014 года Департаментом вынесено постановление от 20.05.2014 N 16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, обществом не обжаловано.
Постановлением Департамента от 20.05.2014 N 17 общество привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, и ему назначено наказании в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к обществу административно-правовой санкции.
При таких обстоятельствах наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В рассматриваемом случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что такая мера как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а допущенные обществом правонарушения не привели к причинению какого-либо ущерба.
Ссылка департамента на то, что допущенные ООО "Караван-продукты" нарушения создают существенную угрозу правоотношениям в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности выявленных нарушений не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, установленных "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьями 101", "102", "105" и "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьями 333.17", "333.21" и "333.37" Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует возложить на Департамент экономического развития Смоленской области, взыскав с него 2 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-продукты".
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 3 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3278/2014 отменить.
В удовлетворении требований Департамента экономического развития Смоленской области отказать.
Взыскать с Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-продукты" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301436, ИНН 6730043520) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА

 

09.12.2014