Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А68-2199/2014

Требование: О признании незаконным и отмене решения комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, продлив срок действия лицензии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А68-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (г. Тула, ОГРН 1037101128712, ИНН 7107063662) - Арса Л.М. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - Крашенинниковой Е.В. (доверенность от 10.12.2013 N 340414/2797), Иванова Д.О. (доверенность от 18.06.2014 N 34-01-13/1171), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-2199/2014 (судья Косоухова С.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее по тексту - комитет, ответчик) об отказе в продлении срока действия лицензии от 09.02.2004 N 71РПА0000564 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции", изложенного в уведомлении от 03.03.2014 N 139, и о возложении на комитет обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества, продлив срок действия лицензии от 09.02.2004 N 71РПА0000564 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет обоснованно отказал обществу в продлении срока действия лицензии от 09.02.2004 N 71РПА0000564, поскольку на объекте - магазин по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б отсутствует контрольно-кассовая техника; на объекте - предприятие общественного питания по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б отсутствуют складские помещения; объект - магазин по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а находится в границах территории, прилегающей к детскому саду, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия лицензии на часть указанных в лицензии обособленных подразделений лицензиата.
В апелляционной жалобе ООО "ВЕГ-2" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нарушением "пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального "закона" от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является отсутствие у организации контрольно-кассовой техники, тогда как у ООО "ВЕГ-2" имеется в наличии контрольно-кассовая техника. По мнению апеллянта, все требования, необходимые для продления срока действия лицензии ООО "ВЕГ-2" соблюдены, подтверждением чего является неоднократное, ежегодное продление комитетом лицензии N 71РПА 0000564 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
В отзыве на апелляционную жалобу комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГ-2" была выдана лицензия от 09.02.2014 N 71РПА0000564 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" по местам нахождения обособленных подразделений: объект N 1 - г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а, объект N 2 - г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б, объект N 3 - г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б, сроком действия с 11.03.2013 по 10.03.2014.
В связи с истечением срока действия лицензии общество обратилось в комитет с заявлением о ее продлении по данным объектам.
Приказом от 21.02.2014 N 204 комитетом назначена внеплановая выездная проверка общества по трем объектам.
ООО "ВЕГ-2" обратилось в комитет (письмо от 24.02.2014) с просьбой не проводить проверку объекта по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а в связи с прекращением деятельности общества по продаже алкогольной продукции по данному адресу по причине принятия администрацией г. Тулы постановления от 14.02.2014 N 311, согласно которому данный магазин находится в границах территории, прилегающей к детскому саду, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
На основании приказа председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 21.02.2014 N 204, с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных лицензиатом - ООО "ВЕГ-2", а также объекта осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям, а именно: соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, комитетом 28.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 28.02.2014 N 236.
Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку приказом от 03.03.2014 N 139 отказал ООО "ВЕГ-2" в продлении срока действия лицензии, мотивировав свой отказ тем, что на объекте - магазин по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б отсутствует контрольно-кассовая техника; на объекте - предприятие общественного питания по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б отсутствуют складские помещения; объект - магазин по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а находится в границах территории, прилегающей к детскому саду, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Полагая, что данный отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВЕГ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания положений "части 1 статьи 198", "части 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
"Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в "статье 16" Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
"Пунктом 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Исходя из данной "нормы", а также с учетом положений "пункта 19 статьи 19" Закона N 171-ФЗ организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только в местах нахождения ее обособленных подразделений, указанных в лицензии. При этом каждое указанное в лицензии обособленное подразделение, должно соответствовать установленным законом требованиям.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 7" постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного из обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом или "КоАП" РФ последствия для организации в целом.
Из оспариваемого приказа следует, что одним из оснований для отказа ООО "ВЕГ-2" в продлении срока действия лицензии явилось нарушение обществом "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, "статьи 2" Закона N 54-ФЗ, выразившееся в отсутствии в магазине по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б контрольно-кассовой техники.
Судом установлено, что по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9б располагаются два обособленных подразделения ООО "Вег-2", имеющие право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: магазин и предприятие общественного питания.
Согласно "пункту 1 статьи 4" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 9 б на момент проверки был зарегистрирован и установлен контрольно-кассовый аппарат "ЭКР 210К" с заводским номером 1095659 с указанием на обособленное подразделение общества - "предприятие общественного питания", что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 12312.
Контрольно-кассовый аппарат "ЭКР 2012К" с заводским номером 1547377 зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 9 б только 26.03.2014, а на момент проверки был зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70 а, что следует из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.08.2014 N 12-03/07400.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что момент проведения проверки - 28.02.2014 в обособленном подразделении общества -"магазин" по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 9 б зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовала.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что Закон N 171-ФЗ содержит требование о наличии контрольно-кассовой техники у организации, а не в каждом из перечисленных в лицензии обособленном подразделении организации, осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение одной контрольно-кассовой машины и в магазине и в предприятии общественного питания не позволяет контролировать соблюдение установленных действующим законодательством ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, поскольку упомянутые ограничения в соответствии с "абзацем 1 пункта 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
В силу "пункта 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, исходя из "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику; при применении данной "нормы" необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального "закона" от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма "пункта 2.1 статьи 2" Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных "пунктом 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности послужил также вывод комитета о том, что в нарушение "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9 б - предприятие общепита, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, отсутствуют складские помещения.
Признавая обоснованным данный отказ по указанному комитетом мотиву, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании договора аренды от 15.06.2013 ООО "ВЕГ-2" передано во временное возмездное пользование нежилое помещение XV общей площадью 136,4 кв. м цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9 б.
Согласно плану расположения помещения, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора аренды, переданное в аренду недвижимое имущество представляет собой обособленное нежилое помещение, состоящее из связанных между собой помещений, с одним входом (выходом) на улицу.
В силу пункта 1.3 договора аренды нежилое помещение передается в аренду для размещения в нем продуктового магазина и предприятия общественного питания.
В состав нежилого помещения, в том числе входит изолированное помещение N 5 площадью 21,6 кв. м, предназначенное для склада, из них: для магазина 5,6 кв. м, для предприятия общественного питания - 16 кв. м; помещение площадью 34 кв. м используется под предприятие общественного питания; помещение площадью 51,1 кв. м - под продуктовый магазин.
Согласно плану расположения помещения (приложение N 1 к договору аренды) помещение площадью 34 кв. м под предприятие общественного питания не имеет смежных проходов с помещением площадью 21,6 кв. м; данные помещения являются изолированными и раздельными по отношению друг к другу, что, как справедливо заключено судом первой инстанции, не соответствует смыслу "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, поскольку иначе соискатель лицензии имел бы возможность в подтверждение размера площади представлять любое количество раздельных помещений, имеющее в совокупности 50 кв. м.
Ввиду того, что каждое из обособленных подразделений общества, в которых ведется торговля алкогольной продукцией должно соответствовать требованиям Закона N 171-ФЗ, с учетом "пункта 6 статьи 16" данного Закона, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, магазин и предприятие общественного питания должны иметь самостоятельные складские помещения.
Согласно плану помещение площадью 21,6 кв. м является единым помещением и его разделение под использование для нужд магазина и для нужд предприятия общественного питания согласно договору аренды является условным.
Отсутствие же перегородки в данном помещении на момент проверки подтверждается планом к договору аренды, техническим паспортом по состоянию на 05.09.2012 и не оспаривается сторонами.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприятие общественного питания фактически не имеет складских помещений, а следовательно, не отвечает установленным законодательством лицензионным требованиям.
Ввиду того, что предприятие общественного питания не имеет отдельного сообщения с указанным помещением, то оно не может быть использовано в качестве складского помещения для предприятия общественного питания.
Поскольку обществом подано заявление на продление срока действия лицензии по трем обособленным подразделениям, одно из которых (по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а) на момент проведения комитетом проверки не соответствовало установленным законом требованиям, учитывая "пункт 7" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в продлении срока действия лицензии на три обособленных подразделения.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что проверку следовало проводить только по месту нахождения магазина и предприятия общественного питания по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 9 б, в связи с прекращением деятельности магазина по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а и направлением в комитет соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом должно быть принято решение о предоставлении указанного права на новый срок (по всем имеющимся в лицензии объектам) либо о его лишении. При этом законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия лицензии на часть указанных в лицензии обособленных подразделений лицензиата.
Поскольку общество направило заявление о продлении срока действия лицензии от 09.02.2004 N 71РПА0000564, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, проверку следовало проводить по месту всех трех обособленных подразделений общества, указанных в данной лицензии.
Ввиду того, что по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а реализация алкогольной продукции не возможна в силу "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ (с учетом постановления администрации г. Тулы от 14.02.2014 N 311), то вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в продлении срока действия спорной лицензии, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, с приказом о проведении проверки представитель ООО "ВЕГ-2" Шувалова Г.В. была уведомлена только в день проведения проверки - 28.02.2014 в 9 час 15 мин, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с "подпунктом 2 части 4 статьи 1" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.
Закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков ("статьи 11", "18" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "статье 23.2" Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В "пункте 2" указанной статьи Закона предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных "статьями 19" и "20" настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
"Пунктом 3 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что в соответствии с "пунктом 2" настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.
В "пункте 4" указанной нормы предусмотрено, что предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
"Пунктом 13 статьи 23.2" N 171-ФЗ установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
В соответствии с "частью 1 статьи 16" Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Типовой формой акта проверки, утвержденной "приказом" Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", зарегистрированным в Минюсте России 13.05.2009 N 13915, предусмотрена строка "С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)", которая заполняется при проведении выездной проверки.
Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ВЕГ-2" была проведена должностными лицами лицензирующего органа 28.02.2014 на основании приказа от 21.02.2014 N 204.
По результатам проверки составлен акт N 236 по установленной форме в двух экземплярах.
Действующий по доверенности от 03.02.2014 представитель заявителя Шувалова Г.В. с копией приказа о проведении проверки ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись на первой странице указанного акта.
На третьей странице акта проверки, предназначенного для хранения в комитете в деле лицензиата, Шуваловой Г.В. собственноручно сделана запись о том, что 21.02.2014 она была уведомлена о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки.
Допустимых в силу "статьи 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела на представлено.
Кроме того, о заблаговременном уведомлении о проведении проверки свидетельствует и поданное в комитет 25.02.2014 обращение ООО "ВЕГ-2", регистрационный номер 34-01-12/166, об исключении из приказа проверок на продление лицензии объекта по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 70 а.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что лицензионный контроль в отношении ООО "ВЕГ-2" осуществлен лицензирующим органом в пределах его компетенции в соответствии с Законом N 171-ФЗ и с учетом требований Закона N 294-ФЗ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с "пунктом 1" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 08.10.2014 N 84 ООО "ВЕГ-2" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-2199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (г. Тула, ОГРН 1037101128712, ИНН 7107063662) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 N 84.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ

 

09.12.2014