Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 18АП-12618/2014 по делу N А07-15730/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12618/2014

Дело N А07-15730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тамьян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-15730/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башспирт" - Хабибов Р.Х. (доверенность от 10.12.2013 N 383).

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество "Башспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Тамьян" (далее - общество "Тамьян", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.02.2013 N 19 в сумме 189 797 руб. 62 коп.
В соответствии с определением суда от 31.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Тамьян" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что до вынесения решения перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 222 797 руб., в связи с чем, напротив, у общества "Башспирт" перед обществом "Тамьян" образовалась задолженность в размере 32 999 руб. 38 коп. Истец заверил главного бухгалтера общества "Тамьян", что обратится в суд с заявлением об отказе от иска. Между тем, в результате отсутствия своевременного обмена информации между бухгалтериями филиала общества "Башспирт" Оптовый склад N 1 в г. Сибай и головного офиса общества "Башспирт" в г. Уфе о поступивших платежах на расчетный счет, произошло безосновательное удовлетворение требований истца. Представление истцом недостоверной информации о размере задолженности, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательства исполнения обязательства перед истцом ответчик в суд первой инстанции не имел возможности представить, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 06.08.2014 N 148 на сумму 76 000 руб., от 07.08.2014 N 149 на сумму 17 000 руб., от 11.08.2014 N 150 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2014 N 173 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2014 N 174 на сумму 20 000 руб., от 27.08.2014 N 176 на сумму 51 797 руб., от 01.09.2014 на сумму 4 000 руб., от 09.09.2014 N 189 на сумму 29 000 руб., которые не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него вышеуказанным уважительным причинам.
Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что приведенные ответчиком причины непредставления в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности нельзя признать уважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако, в нарушение определения арбитражного суда от 31.07.2014, а также "статей 65", "66", "71", "131" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты, отзыв на иск, в котором указал бы причины и доказательства несогласия с заявленными требованиями истца. Истец считает действия ответчика, сначала отказавшегося от опровержения факта своей задолженности, а затем обжаловавшего решение арбитражного суда от 26.09.2014 о взыскании этой задолженности, злоупотреблением процессуальными правами. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возразил. Полагает, что подтверждающие факт оплаты долга документы могут быть представлены ответчиком судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражения отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Согласно "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда обществу "Башспирт" отказано в приобщении дополнительного доказательства - акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, поскольку указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, не обладает признаком относимости к возражениям отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 общество "Башспирт" (поставщик) и общество "Тамьян" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус, наименование, ассортимент и количество которой определяются в накладных (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора состоит из окончательной цены продукции, расходов по доставке продукции и вознаграждения покупателю, которое может быть установлено по соглашению сторон (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 4 к договору поставки продукции от 06.02.2013 N 19 оплата продукции производится не позднее, чем через 14 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке, но не позднее момента достижения размера его задолженности перед поставщиком - 5 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору обществом "Башспирт" в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 391 858 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2013 N АП01/2922, товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 N АП01/2922, доверенностью от 30.12.2013 N 58 (л.д. 14-19)
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 14.07.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 189 797 руб. 62 коп. (л.д. 20-21).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчик по существу заявленных истцом требований возражений не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании "статей 309", "314", "486", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ("статья 408" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со "статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ("статья 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив содержание договора от 06.02.2013 N 19, основываясь на положениях "статей 432", "455" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме ("статья 434" Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг общества "Тамьян". Также договор имеет ссылку на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику (л.д. 14-18). В товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 N АП01/2922 в основание поставки указан договор от 06.02.2013 N 19.
Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом "Башспирт" ответчику продукции на условиях вышеназванного договора, доказательств его оплаты в полном объеме обществом "Тамьян" в ходе судебного разбирательства не представлено ("часть 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученной продукции, правомерен.
Ссылка заявителя жалобы на произведенную оплату долга по платежным поручениям от 06.08.2014 N 148, от 07.08.2014 N 149, от 11.08.2014 N 150, от 20.08.2014 N 173, от 26.08.2014 N 174, от 27.08.2014 N 176, от 01.09.2014, от 09.09.2014 N 189 на общую сумму 222 797 руб., не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ответчик данные доказательства в суд первой инстанции не представил.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить свои возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.
"Порядок" рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).
Согласно "части 5 статьи 228" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со "статьей 131" настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с "абзацем вторым пункта 14" постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле ("глава 12" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации".
Согласно "абзацу четвертому пункта 14" вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 228" Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства ("часть 5 статьи 227" Кодекса).
Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2014 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "Башспирт" принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено в срок до 21.08.2014 представить отзыв по делу с документальным обоснованием своих доводов и возражений, а при согласии с заявленными требованиями указать на это в отзыве; при наличии оплаты взыскиваемой суммы доказательства оплаты представить в суд. Сторонам также установлен срок для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.09.2014. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).
Определение суда первой инстанции от 31.07.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2014.
В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.
Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено обществу "Тамьян" по адресу: 453620, Республика Башкортостан, с. Аскарово, ул. Рауфа Давлетова, д. 10. Указанный адрес содержится в исковом заявлении, апелляционной жалобе, является адресом (местом нахождения) общества "Тамьян", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица по состоянию на 18.07.2014 (л.д. 54).
Указанное почтовое отправление получено адресатом 12.08.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 62).
В силу "части 4 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу "части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Тамьян" является извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
26.09.2014 судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства, решение суда опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 27.09.2014.
Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия общества "Тамьян", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "абзацу пятому пункта 14" постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных "частью 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных "пунктом 2 части 4 статьи 270", "пунктом 2 части 4 статьи 288" Кодекса, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Тамьян" не доказало, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.
В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов, подтверждающих оплату продукции. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе причины непредставления в суд первой инстанции доказательств оплаты продукции в связи с ненадлежащим его извещением о состоявшемся по делу судебном процессе не подтверждены документально.
В соответствии с "пунктом 27" постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 270" АПК РФ.
В силу вышеизложенного порядка протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 06.08.2014 N 148 на сумму 76 000 руб., от 07.08.2014 N 149 на сумму 17 000 руб., от 11.08.2014 N 150 на сумму 15 000 руб., от 20.08.2014 N 173 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2014 N 174 на сумму 20 000 руб., от 27.08.2014 N 176 на сумму 51 797 руб., от 01.09.2014 на сумму 4 000 руб., от 09.09.2014 N 189 на сумму 29 000 руб. отказано.
Следует также отметить, что в заседании апелляционного суда истец факт оплаты задолженности не оспорил; ответчик не лишен возможности представить платежные документы в случае принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки продукции ответчику в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности по ее оплате в размере 189 797 руб. 62 коп.
Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271", 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-15730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Тамьян" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья
С.Д.ЕРШОВА

 

09.12.2014