Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 18АП-12920/2014 по делу N А07-14376/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12920/2014


Дело N А07-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года по делу N А07-14376/2014 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан Найденова М.В. (доверенность от 07.08.2014 N 2).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, "ГК" РФ по торговле и защите прав потребителей) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 189461 регистрационный номер 954 от 21.12.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ГУСП совхоз "Рощинский" РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы "ГК" РБ по торговле и защите прав потребителей ссылается на доказанность совершения предприятием нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, не оснащенной федеральными акцизными марками. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что импорт алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 9 процентов объема готовой продукции включительно, не маркированной акцизными марками допускается до 1 января 2012 года. Розничная продажа алкогольной продукции без акцизных марок, даже произведенная в 2011 году, противоречит действующему законодательству и является недопустимой. Незначительное количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Государственного комитета. В этой связи заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
В представленном ГУСП совхоз "Рощинский" РБ отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
"ГК" РФ по торговле и защите прав потребителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание представителей не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его законного представителя.
В отсутствие возражений со стороны представителя предприятия, в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя "ГК" РФ по торговле и защите прав потребителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУСП совхоз "Рощинский" РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201255304 и на основании лицензии от 21.12.2012 серии Б 189461 регистрационный номер 954, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан, сроком действия до 20.12.2016, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах торговли.
На основании распоряжения "ГК" РБ по торговле и защите прав потребителей от 28.04.2014 N 010665 комитетом в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой отражены в Акте проверки от 19.06.2014 N 001310. Указанным актом зафиксировано, что в нарушение требований "статей 12", "16", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предприятием осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (игристое вино "Асти. Франко Серра" в количестве 2 единиц без маркировки акцизными марками.
Выявление указанного нарушения послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием об аннулировании лицензии предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии.
Оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого Закона.
В силу вышеуказанных положений при выявлении нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки, суд по заявлению лицензирующего органа вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на указанном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан, в соответствии с требованиями "статей 2", "7", "8", "65", "67", "68" и "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.
В соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в установленном порядке (п. 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "п. 2" этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3).
Пунктом 10 статьи 5 Федерального от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального "закона" "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" установлено, что до 01.01.2013 допускается оборот (за исключением импорта) в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 9 процентов объема готовой продукции включительно, не маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками. Импорт указанной алкогольной продукции допускается до 01.01.2012.
Из материалов дела следует, что указанная в акте проверки алкогольная продукция имеет содержание этилового спирта менее 9 процентов объема готовой продукции, ввезена на территорию Российской Федерации до 01.01.2012 и приобретена обществом в ноябре 2011 года (акт проверки, товаросопроводительные документы), в связи с чем на момент приобретения не подлежала маркировке акцизными марками.
Тем не менее, нахождение ее в продаже по состоянию на момент проведения проверки (19.06.2014) без маркировки акцизными марками противоречит закону, в связи с чем формальные основания для аннулирования лицензии следует признать подтвержденными. Это же обстоятельство установлено в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 5-919/2014, которым ГУСП совхоз "Рощинский" РБ привлечено к административной ответственности по факту совершения указанного нарушения в соответствии с "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.
Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно "пункту 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", постановлениях от 21.11.2002 "15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и, учитывая характер вменяемого в вину предприятию нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.
Принимая во внимание факт приобретения предприятием указанной алкогольной продукции с соблюдением требований закона, учитывая фактическое привлечение предприятия за указанное нарушение к административной ответственности, а также отсутствие доказательств совершения предприятием ранее правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года по делу N А07-14376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
 

09.12.2014