Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А15-3278/2014

Требование: О прекращении производства по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А15-3278/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-3278/2014 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (ОГРН 1062649013646) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (г. Дербент РД, ОГРН 1080542001132, ИНН 0542031626) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" - Коршунова А.С., доверенность N 5 от 24.10.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (далее - должник), мотивированным неисполнением обязательств по уплате 42 976 899,30 рубля, подтвержденного вступившим в законную силу апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013.
Определением суда от 25.09.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отмены приостановления судебного акта по делу N А15-678/2013 является ошибочным.
В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дербент-Прогресс" о взыскании 42 765 299,3 рублей основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 N 78 (далее - договор N 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее - продукция).
Определением суда от 02.10.2013 на основании заявления комбината от 30.09.2013 произведена замена ООО "Винно-коньячный комбинат" процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Дары Ставрополья".
Заявитель в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований - со взыскания задолженности по договору N 78 на взыскание задолженности по товарным накладным N 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Империум-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер".
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу N А15-678/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. С должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 42 765 299 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 211 600 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства общества, торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно "пункту 3 статьи 48" Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
По смыслу разъяснений, содержащихся в "пунктах 3" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено ("статьи 283" или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено ("статья 324" АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (при наличии заявлений иных кредиторов) либо прекращает производство по делу (при отсутствии заявлений иных кредиторов).
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14,08,2014 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 приостановлено.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления доказательства отмены приостановления исполнения судебного акта заявителем не представлены, заявления иных кредиторов о признании общества банкротом отсутствуют, прекратил производство по делу.
Апелляционной коллегией установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.00 (мск).
Судебное заседание по делу А15-678/2013 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было назначено тот же день на 11.30 (мск).
Информация кассационной инстанции о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО "Дербент-Прогресс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 была официально опубликована в 11.59. (мск): "Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Согласно "п. 5 ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств отмены приостановления исполнения судебного акта является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с "п. 2" Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части. 1 "статьи 143" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако данное условие судом первой инстанции также выполнено не было.
В соответствии с "частью 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с "пунктом 36" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в "статье 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ("пункт 2 части 4 статьи 272" Кодекса).
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В соответствии со "статьями 333.21" и "333.40" Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем перечисленная заявителем по квитанции от 02.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "270", "271", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-3278/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
 

09.12.2014