Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 08АП-11105/2014 по делу N А46-6133/2014

Требование: О признании недействительным распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и о взыскании вреда, причиненного заявителю в результате издания незаконного распоряжения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11105/2014, 08АП-11246/2014) общества с ограниченной ответственностью "Викинг", а также Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-6133/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 5504219961, ОГРН 1105543022925)
к Министерству экономики Омской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
о признании незаконным (недействительным) распоряжения заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Викинг" - Васильева А.А. по доверенности от 24.06.2014, приложенной к апелляционной жалобе (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Министерства - Тамп Е.А. по доверенности N 16/13 от 12.11.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Федеральной налоговой службы России - Максимова Ю.А. по доверенности N ММВ-24-Э/261 от 09.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Выходцева И.Е. по доверенности N 03-01-25/06226 от 09.04.201 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Министерства экономики Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" и о взыскании с Омской области в лице Министерства экономики за счет казны Омской области вреда, причиненного Обществу в результате издания незаконного распоряжения, в размере 40 000 руб. Кроме того, Общество также просило взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 в порядке "пункта 1 статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговые органы).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 требования Общества удовлетворены частично, распоряжение заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" признано недействительным, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено основание для отказа в выдаче лицензии, но не основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии, а также на то, что у заявителя на момент подачи заявления о продлении лицензии имелась налоговая задолженность только по пени, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, в связи с чем требование ООО "Викинг" о признании незаконным распоряжения от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку заявителем надлежащим образом подтвержден факт несения соответствующих расходов и факт реального оказания Обществу юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного в результате издания указанного выше незаконного распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность получения у налоговых органов информации о задолженности в разрезе недоимки, пени и штрафов, поэтому прямая причинно-следственная связь между действиями Министерства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Обществу отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Министерство обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного распоряжения, настаивает на том, что в ответ на запрос Министерства налоговыми органами представлена информация о наличии у ООО "Викинг" задолженности именно по пени, поэтому на момент принятия незаконного распоряжения заинтересованное лицо обладало всей необходимой информацией о характере задолженности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями Министерства и наступившим реальным ущербом, поскольку для надлежащего осуществления своих функций Министерство вправе использовать любой способ получения необходимой информации.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, Министерство ссылается на то, что заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается в порядке, установленном для выдачи лицензий, поэтому обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче лицензий, также являются основаниями и для отказа в ее продлении. По мнению заинтересованного лица, "пункт 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержит только перечень документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, в то время как основаниями для отказа в продлении являются именно обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 той же статьи.
Министерство отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", при условии оставления без изменения решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, будет свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представители ООО "Викинг" и Министерства поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и заинтересованного лица соответственно.
Кроме того, в судебном заседании суда Министерством в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Викинг", в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба оставить без изменения.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска и Федеральной налоговой службы России в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции и подтвердили, что на момент рассмотрения заявления Общества о продлении лицензии у него имелась задолженность по уплате пени.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Викинг" выдана лицензия Г 350157, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 14.02.2012 по 14.02.2014 (т. 1 л.д. 17).
17.01.2014 ООО "Викинг" произвело оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии (платежное поручение N 15 от 17.01.2014 - т. 1 л.д. 39).
В связи с истечением срока действия лицензии 20.01.2014 ООО "Викинг" в соответствии со "статьей 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
21.01.2014 Министерство экономики Омской области отправило в Федеральную налоговую службу России межведомственный запрос N 182051 через систему межведомственного электронного взаимодействия о получении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
21.01.2014 налоговый орган ответил на запрос, указав признак наличия задолженности 1 (есть задолженность).
27.01.2014 Министерство экономики Омской области обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (исх.14-МЭК-509 от 27.01.2014) с запросом о необходимости подтверждения в срок до 05.02.2014 информации о наличии у ООО "Викинг" задолженности по видам платежей по состоянию на 20.01.2014.
03.02.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области направило Министерству информацию (исх.08-30/01268 от 03.02.2014) о наличии у ООО "Викинг" по состоянию на 20.01.2014 задолженности по пени в размере 22 руб. 83 коп.
03.02.2014, после получения сообщения от Министерства о факте наличия задолженности, ООО "Викинг" произвело оплату задолженности по пени в размере 23 руб. платежным поручением N 40 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 26). Денежные средства списаны со счета ООО "Викинг" 03.02.2014, о чем директором ООО "Викинг" уведомлен сотрудник Министерства Чередовой Н.В.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления Общества Министерством вынесено распоряжение от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" по причине наличия у лицензиата на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной по межведомственному запросу лицензирующего органа (т. 1 л.д. 16).
17.02.2014 ООО "Викинг" уплатило государственную пошлину за выдачу новой лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (платежное поручение N 65 от 17.02.2014 - т. 1 л.д. 25).
18.02.2014 ООО "Викинг" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче новой лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
05.03.2014 Обществу выдана новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 55РПА0001139, сроком действия с 05.03.2014 по 05.03.2015 (распоряжение Министерства экономики Омской области N 112-л от 05.03.2014).
Полагая, что распоряжение от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и его вынесение повлекло причинение Обществу ущерба в виде расходов по излишней уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268", "270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается распоряжение от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 14.02.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по причине наличия у лицензиата на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В соответствии со "статьей 3" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
"Частью 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный "закон" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального "закона" распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу положений "части 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
"Частью 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 10 статьи 18 Закона Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального "закона" только организациям.
В соответствии с "пунктом 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представленных налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Таким образом, основаниями для продления срока действия соответствующей лицензии являются заявление лицензиата, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, что существенно отличается от требования при выдаче лицензии об отсутствии сведений о задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
При этом буквальное толкование нормы "пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в продлении срока действия лицензии может быть отказано только в случае непредставления заявителем надлежащим образом оформленного заявления, неприложение к такому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или получение от налоговых органов сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате именно налогов или сборов.
В то же время позиция заинтересованного лица о том, что заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается в порядке, установленном для выдачи лицензий, поэтому обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче лицензий ("пункт 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), также являются основаниями и для отказа в ее продлении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку порядок принятия решения о продлении действий лицензии установлен именно "пунктом 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и не содержит отсылок к положениям закона, регулирующим порядок первоначальной выдачи лицензий, и, в частности, к нормам, определяющим основания для отказа в выдаче лицензии.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, "пункт 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержит самостоятельное указание на необходимость получения сведений о задолженности лицензиата по налогам и сборам, что в то же время не свидетельствует о возможном расширительном толковании объема таких сведений с учетом содержания "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" закона, поскольку для лиц, уже имеющих лицензию и претендующих на ее продление, установлен упрощенный порядок подачи документов и требований к таковым.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговыми органами по запросу Министерства последнему представлена информация о наличии у ООО "Викинг" по состоянию на 20.01.2014 налоговой задолженности в размере 22 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 9). При этом в документах, представленных налоговыми органами, отмечено, что такая задолженность существует именно по виду платежа - пени (а не по налогам или сборам).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление о продлении срока действия лицензии соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, и к нему был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение N 15 от 17.01.2014), что заинтересованным лицом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии от 14.02.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
При этом доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Викинг", о том, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии по заявлению Общества от 20.01.2014 также является указание в таком заявлении недостоверных сведений относительно даты регистрации договора аренды нежилого помещения, в котором располагается обособленное структурное подразделение ООО "Викинг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходит только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия такого акта органа государственной власти.
Иными словами, иные факты и обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства по делу и не указанные в оспариваемом акте, не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку фактически не являлись основанием для принятия такого акта.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжение заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" не основано на положениях Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и необоснованно создает препятствия для реализации Обществом права на продление специального разрешения, необходимого для законного осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии предусмотренных "статьей 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения Министерства недействительным, в то время как доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части указанных выше обоснованных выводов.
Кроме того, поскольку доводы заинтересованного лица о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб. основаны на позиции о законности оспариваемого распоряжения и о необоснованности требований, заявленных ООО "Викинг" по существу, в то время как доводов относительно недоказанности или несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов заинтересованным лицом не приведено, постольку суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Министерство понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Вместе с тем, проанализировав доводы сторон спора и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Министерства ущерба в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 000 руб., ввиду следующего.
Так, "статьей 53" Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно "статье 16" Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц, являются:
1) наличие убытков;
2) неправомерные действия органов, причинившие убытки;
3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.
В соответствии со "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае неправомерные действия Министерства по вынесению распоряжения от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", которое, как установлено выше, является незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, повлекли для ООО "Викинг" реальный ущерб в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины за не оказанную Министерством государственную услугу по продлению срока действия лицензии в размере 40 000 руб.
При этом неправомерные действия Министерства, вопреки выводам суда первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением заявителю ущерба в размере пошлины за оказание государственной услуги, которая была бы оказана Обществу в случае вынесения заинтересованным лицом законного решения по заявлению ООО "Викинг" о продлении действия лицензии.
Министерством, имеющим на момент вынесения распоряжения от 14.02.2014 N 66-л все необходимые сведения о характере налоговой задолженности и виде платежа, по которому имеется такая задолженность (пени), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подготовленными налоговыми органами по запросам Министерства (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 9), принято неправомерное решение по заявлению ООО "Викинг" от 20.01.2014, за подачу которого Обществом была уплачена государственная пошлина, при том, что соответствующая государственная услуга заявителю не оказана неправомерно.
Таким образом, предусмотренные гражданским законодательством общие основания для взыскания реального ущерба, причиненного в рассматриваемом случае ООО "Викинг", имеются.
При этом доводы заинтересованного лица о том, что Обществом заявлено требование о возмещении суммы ущерба, равной размеру государственной пошлины, уплаченной за государственную услугу по выдаче новой лицензии, которая фактически была оказана заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в платежном поручении N 15, подтверждающем оплату Обществом в пользу Министерства суммы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 39), указано назначение платежа - "государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием" и данное поручение датировано 17.01.2014 (при этом заявление о продлении лицензии подано в Министерство 20.01.2014).
Кроме того, Общество в письменных объяснениях от 25.06.2014 разъяснило, что государственная пошлина, сумма которой составляет ущерб, причиненный заявителю и взыскиваемый с заинтересованного лица, была уплачена именно за оказание услуги по продлению лицензии по первичному заявлению, однако такая услуга ООО "Викинг" фактически не оказана (т. 1 л.д. 103-106).
В силу положений "статей 15", "16", "125", "1071" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование ("статья 16" Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
В соответствии с "пунктом 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно "пункту 10 статьи 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу положений подпункта 14 пункта 11 Указа Губернатора Омской области от 19.02.2004 N 33 "Об организации деятельности Министерства экономики Омской области" Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.
Соответственно, заинтересованное лицо является надлежащим ответчиком по требованию заявителя о возмещении ущерба за счет казны Омской области.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Министерства ущерба, причиненного в результате противоправных действий последнего по вынесению незаконного распоряжения от 14.02.2014 N 66-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", и равного сумме государственной пошлины в размере 40 000 руб., уплаченной за оказание соответствующей государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Следовательно, требования апелляционной жалобы ООО "Викинг" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Обществу не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что на момент вынесения незаконного распоряжения Министерство не располагало сведениями о задолженности в разрезе недоимки, пени и штрафов, и не имело возможности получить соответствующую информацию. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании ущерба в размере 40 000 руб., а апелляционная жалоба ООО "Викинг" - удовлетворению.
Поскольку заявленные в настоящем случае требования ООО "Викинг" удовлетворены в полном объеме, постольку расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 4 000 руб. в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Министерство.
На основании изложенного выше и руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 3 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-6133/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об их удовлетворении.
Взыскать с Омской области в лице Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 5504219961, ОГРН 1105543022925) вред, причиненный обществу в результате издания незаконного распоряжения от 14.02.2014 N 66-л, в размере 40 000 руб., а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-6133/2014 без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

09.12.2014