Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А31-6694/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности за административное правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А31-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:
представителей ответчика Даниловой С.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2014, Сергеевой М.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-6694/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аннушка"
к департаменту экономического развития Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аннушка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента экономического развития Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Административный орган не согласен с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляет общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Ответчик ссылается на то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также фискальные интересы государства.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт несвоевременного представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (по форме "приложения N 12" к Правилам предоставления "деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815) за 1 квартал 2014 года в установленный срок до 20.04.2014; декларации представлены 23.04.2014.
06.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16/2014.
18.06.2014 Департаментом вынесено постановление N 26 о привлечении Общества к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аннушка" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив, что административным органом событие и состав вмененного Обществу правонарушения доказан, и придя к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с "частями 4", "6", "7" статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно "частям 2", "3" статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
"Статьей 15.13" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Согласно "части 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
"Правила" представления деклараций и форма деклараций установлены "Постановлением" Правительства от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила представления деклараций).
В соответствии с пунктами 1, 2 названных Правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.
"Пунктами 15", "16", "19" Правил представления деклараций предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом; декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным "законом" "Об электронной подписи"; декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим "Правилам", представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим "Правилам", в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ, образует, в том числе нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Общество представило декларацию за 1 квартал 2014 года по форме согласно приложению N 12-23.04.2014.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, является правомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения "статьи 2.9" КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена "статьей 2.9" КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что "КоАП" РФ не содержит указаний на невозможность применения "статьи 2.9" КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения ответчика о том, что к нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть применимо такое понятие как малозначительность.
В соответствии с пунктом 18.1 названного "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями "статьи 2.9" КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, а также, что срок пропуска подачи декларации незначителен (3 дня), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Аннушка" правонарушение в качестве малозначительного.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действиями Департамента по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений "статей 30.2", "30.9" КоАП РФ и "статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 по делу N А31-6694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА

 

09.12.2014