Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А36-75/2014

Требование: О признании незаконным приказа о приостановлении действия лицензии.
Обстоятельства: За хранение и продажу алкогольной продукции без маркировки общество было привлечено к административной ответственности с целью решения вопроса об аннулировании выданной лицензии.
Встречное требование: Об аннулировании лицензии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для приостановления действия лицензии. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку при проверки не применялись специальные приспособления, с помощью которых можно установить поддельность федеральных марок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А36-75/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Эверест", г. Липецк, ОГРН 1024840842443 Палочкина В.В. - директора Малюкова А.Н.- дов. от 20.11.2014
от заинтересованного лица - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 106482306057 Болозиной Т.Г. - дов. от 12.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 (судья Хорошилов А.А.) по делу N А36-75/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) от 15.01.2014 N 4-пр о приостановлении с 17.01.2014 действия лицензии серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47 от 05.03.2012, сроком действия по 04.03.2017, выданной Управлением Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б (дело N А36-75/2014).
Управление также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании указанной лицензии (дело N А36-227/2014).
Протокольным определением от 24.02.2014 суд объединил дела N А36-75/2014 и N А36-227/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-75/2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 оспариваемый приказ Управления признан незаконным, в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось в связи с тем, что Управлению было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, а заявление Управления об аннулировании лицензии удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что марки, нанесенные на алкогольную продукцию, изъятую у лицензиата, являлись поддельными.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители Общества просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 Управление выдало Обществу лицензию серии ПВ 0001007 регистрационный номер 47, сроком действия по 04.03.2017, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Эверест" по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 4б.
27 декабря 2013 г. Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу письмом за исх.N У1-23684/02 направило Управлению копию постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N 5-308/2013, которым ООО "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ (хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна), и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., с целью решения вопроса об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Получив данное письмо, Управление приказом N 4-пр от 15.01.2014 приостановило с 17.01.2014 действие выданной Обществу лицензии.
Не соглашаясь с приказом Управления от 15.01.2014, полагая, что он является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что Общество постановлением суда признано виновным в хранении и продаже алкогольной продукции без маркировки и подвергнуто за это административному штрафу, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требование Общества, а Управлению в удовлетворении его заявления отказал.
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "п. 1 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
"Пунктом 3 статьи 20" названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Закона либо с поддельными марками.
В силу "п. 2 ст. 12" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации ("п. 6 ст. 12" Закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 1 ст. 26" Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Однако суд, учитывая, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N 5-308/2013 о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ без отметок о вступлении постановления в законную силу, пришел к выводу о том, что Управление на 15.01.2014 не имело достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии.
При таких обстоятельствах суд по праву признал оспариваемый приказ о приостановлении действия лицензии незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
При разрешении вопроса об аннулировании лицензии суд руководствовался "пунктом 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", которым разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле "КоАП" РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу "п. 3.3 ст. 12" Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Из толкования данной "нормы" суд пришел к правильному выводу о том, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.
Из материалов дела следует, что признаки подделки федеральных марок можно было определить только с помощью 4-х - 10-ти краткой лупы (т. 2, л.д. 10).
Суд, учитывая, что ранее нарушений требований "Закона" N 171-ФЗ Общество не допускало, что аннулирование лицензии не даст Обществу возможности заниматься определенным видом деятельности, что определить поддельность федеральных марок нельзя было без специальных приспособлений, пришел к правильному выводу о необходимости отказа Управлению в удовлетворении его требования об аннулировании лицензии.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "ч. 1 ст. 286" АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. ст. 289", "291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-75/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

 

09.12.2014