Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А09-6284/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А09-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скат" (г. Брянск, ОГРН 1113256020459, ИНН 3255517305) - Цепляева Д.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие представителей заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6284/2014 (судья Черняков А.А.),

установил:

следующее.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - УМВД России по Брянской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Скат") к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Скат" привлечено к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятие которых оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014, а именно: водки "Царская охота", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Парламент", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Беленькая", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Медофф", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Журавли", объем 0,5 л, 2 бутылок; водки "Талка", объем 0, 5 л, 1 бутылки; водки "Финская сильвер", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Зеленая марка особая", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Мерная", объем 0,5 л, 1 бутылки; водки "Хлебный дар", объем 0,5 л, 2 бутылок; водки "Тигрофф", объем 0,5 л, 3 бутылок. Конфискованные предметы административного правонарушения суд обязал передать районному отделу УФССП по Брянской области для последующего уничтожения. Изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014 иная, не подлежащая конфискации алкогольная продукция, в том числе: водка "Пять озер", объем 0,5 л, 4 бутылки; водка "Мягков", объем 0,5 л, 6 бутылок; водка "Ямская мягкая", объем 0,5 л, 5 бутылок; водка "Цельсий классик", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дрова очищена ореховым углем", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дрова очищена дубовым углем", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Калина красная", объем 0,5 л, 18 бутылок; водка "Арктик лед", объем 0,5 л., 33 бутылки; водка "Хлебный дар", объем 0,5 л, 6 бутылок; водка "Парламент Интернешнл", объем 0,5 л, 4 бутылки; водка "Талка люкс", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Талка", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Журавли", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дудка", объем 0,5 л, 6 бутылок возвращена собственнику.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение сотрудником административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям Федерального "закона" от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сотрудником УМВД России по Брянской области проведена закупка спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом отделе закусочной "Слобода" без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Скат". По мнению общества, сотрудники полиции не имели законных оснований для проведения проверки ввиду отсутствия соответствующего заявления. Общество указывает, что УМВД России по Брянской области в материалы дела не представлено доказательств и не указано ни в заявлении, ни в письменных объяснениях по делу о том, в рамках какой проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения, равно как и не представлено распоряжение о проведении проверки ответчика, а также доказательства включения ООО "Скат" в ежегодный план проведения плановых проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Подольного С.Д. к Президенту Российской Федерации 23.05.2014 сотрудниками УМВД России по Брянской области произведен осмотр принадлежащей обществу на основании договора аренды от 23.11.2012 N 48 закусочной "Слобода", расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, в ходе которого установлен факт оборота обществом алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.05.2014, составленного с участием понятых и представителя общества.
В присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция: водка "Царская охота", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Парламент", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Беленькая", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Медофф", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Журавли", объем 0,5 л, 2 бутылки; водка "Талка", объем 0, 5 л, 1 бутылка; водка "Финская сильвер", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Зеленая марка особая", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Мерная", объем 0,5 л, 1 бутылка; водка "Хлебный дар", объем 0,5 л, 2 бутылки; водка "Тигрофф", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Пять озер", объем 0,5 л, 4 бутылки; водка "Мягков", объем 0,5 л, 6 бутылок; водка "Ямская мягкая", объем 0,5 л, 5 бутылок; водка "Цельсий классик", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дрова очищена ореховым углем", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дрова очищена дубовым углем", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Калина красная", объем 0,5 л, 18 бутылок; водка "Арктик лед", объем 0,5 л, 33 бутылки; водка "Хлебный дар", объем 0,5 л, 6 бутылок; водка "Парламент Интернешнл", объем 0,5 л, 4 бутылки; водка "Талка люкс", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Талка", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Журавли", объем 0,5 л, 3 бутылки; водка "Дудка", объем 0,5 л, 6 бутылок изъята сотрудниками УМВД России по Брянской области 23.05.2014 с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 2484/З0043041.
В целях привлечения ООО "Скат" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 10.2" названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:
1) товарно-транспортной накладной;
2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Скат" на основании лицензии от 23.01.20132 N 32РПА 0000328 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в закусочной "Слобода" по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, общество осуществляло оборот алкогольной продукции, включая, ее хранение и реализацию, в отсутствие надлежащих сопроводительных документов.
Данный факт зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов: протоколом осмотра помещений, территорий от 23.05.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014 и протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N 2484/З0043041.
Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности данной алкогольной продукции обществу ввиду наличии иных арендаторов помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, в частности - ИП Ходжанепесовой В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений ИП Ходжанепесовой В.П. от 23.05.2014, она отрицает факт осуществления деятельности по хранению и (или) реализации алкогольной продукции.
Согласно данным объяснениям предприниматель осуществляет реализацию пива. Лицензии же на розничную продажу алкогольной продукции она, в отличие от ООО "Скат", не имеет.
При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что общество является арендатором, в частности, складского помещения площадью 36,7 кв. м на основании договора аренды от 23.11.2012 N 48, что применительно к содержанию "статьи 606" Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе права пользования к обществу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения им установленных правил.
Согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ООО "Скат", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции, в том числе, хранения и реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеупомянутой алкогольной продукции.
Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Скат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы ответчика о допущенных сотрудниками УМВД России по Брянской области нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняются.
Согласно "пункту 5 статьи 13" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
"Приказом" МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации", которой определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 названной Инструкции к обращению гражданина относятся направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 8.1 Инструкции); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2 Инструкции) и вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (пункт 14.4 Инструкции).
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения проверки закусочной "Слобода", расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, послужило обращение гражданина Подольного С.Д., поступившее в УМВД России по Брянской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от 06.05.2014 N А26-16-54380111), зарегистрированного отделом делопроизводства и режима управления за номером П-55 от 08.05.2014.
Таким образом, у должностных лиц управления имелись законные основания для проведения проверки ООО "Скат". Для проверки доводов, изложенных в обращении, сотрудником управления на основании приказа начальника УМВД России по Брянской области о направлении в командировку от 26.05.2014 N 428дк, рапорта на выезд, служебного задания в соответствии с "пунктом 14.4" приказа N 707 осуществлен выезд на место, в ходе которого и установлен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Ссылка общества на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку данный "Закон" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля ("статья 1") и его положения не применяются к действиям государственных органов, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении административного расследования.
Довод общества о том, что акт регистрации покупки не является допустимым доказательством реализации обществом алкогольной продукции, так как проверочная закупка осуществлена должностными лицами управления в нарушение требований Федерального "закона" от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией отклоняется.
Из положений "статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, признается публичной офертой, то есть предложением к продаже, адресованным к неопределенному кругу лиц.
С учетом этого доказательством осуществления ООО "Скат" оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции, является протокол осмотра помещений, территорий от 23.05.2014, в котором зафиксировано, что "в помещении закусочной, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, имеется барная стойка, из-за которой осуществляется прием заказов посетителей, а также отпуск алкогольной продукции. За барной стойкой установлена витрина, на которой находится алкогольная продукция... На реализуемую алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Скат", отсутствуют сопроводительные документы, документы, подтверждающие легальность оборота и производства алкогольной продукции". Кроме того, такими доказательствами являются: протокол изъятия вещей и документов, фотоматериалы.
С учетом изложенного при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений требований законодательных актов.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности; примененное судом административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пунктах 18", "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-6284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН

 

27.11.2014