Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N 17АП-13190/2014-АК по делу N А50-10188/2014

Требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено судом правомерно, поскольку отсутствуют основания для отказа заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13190/2014-АК

Дело N А50-10188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1125920003461, ИНН 5920039590): не явились;
от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Лагунова М.Ю., паспорт, доверенность от 13.10.2014;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2014 года
по делу N А50-10188/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"
к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - лицензирующий орган, Министерство) от 05.03.2014 исх. N СЭД-03-03-01-24-30 об отказе ООО "Город" в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Федеральному "закону" N 171-ФЗ; суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается расстояние по кратчайшему маршруту движения пешеходов от входных дверей торгового объекта до входных дверей в здание, в котором располагается стоматологический кабинет, которое составляет 45 метров. Считает, что противоречия в расстоянии объясняются его увеличением посредством проведения на указанной территории работ по благоустройству после проверки заявителя на соответствие лицензионным требованиям. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле Администрации Чайковского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке "ч. 3 ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от 12.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании "п. 2 ч. 3 ст. 18" АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 ООО "Город" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 36/2, строение 2.
На основании распоряжения от 18.02.2014 N 02.7014.119-О лицензирующим органом в отношении ООО "Город" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что расстояние от входных дверей торгового объекта до входных дверей в здание по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 36/2, строение 1, находящегося на втором этаже стоматологического кабинета "Белая Жемчужина", составляет 45 метров. Расстояние измерялось по кратчайшему маршруту движения пешеходов, по пешеходной зоне.
Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2014 N 02.2014.119-О с приложением фотографий.
Уведомлением от 05.03.2014 исх. N СЭД-03-03-01-24-30 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В качестве основания для отказа Министерство указало на несоответствие соискателя лицензионным требованиям, установленным "п. 2", "п. 4 ст. 16" Федерального закона N 171-ФЗ, постановлением администрации Чайковского городского поселения от 09.08.2013 N 1688 "Об определении способа расчета расстояния и определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Чайковского городского поселения", а именно: вход в торговый объект расположен в границах прилегающей к стоматологическому кабинету "Белая жемчужина" территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
ООО "Город", полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством несоответствия общества лицензионному требованию, установленному "п. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ, и наличия оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из системного толкования "ч. 1 ст. 198", "ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности ("ч. 2 ст. 18" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "п. 1 ст. 6" Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
На основании "п. 3.5.4.1" Положения о Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2013 N 350-п, Министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также приостановление, возобновление и прекращение действия лицензий.
Согласно "ч. 8 ст. 19" Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.
Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены "ч. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ; одним из оснований является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" данного Федерального закона ("п. 6 ч. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ).
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены "ст. 16" Федерального закона N 171-ФЗ. Согласно "абз. 2 п. 2 указанной статьи" закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.
На основании "подп. "а" п. 2" Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к медицинским организациям.
"Пунктом 6" Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Способ определения расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в "пункте 2" настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления ("п. 7" Правил).
Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 2" Правил ("п. 8" Правил).
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 09.08.2013 N 1688 "Об определении способа расчета расстояния и определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Чайковского городского поселения", действующим на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого решения, определен способ расчета расстояния и определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Чайковского городского поселения согласно приложению к настоящему постановлению (далее - Постановление N 1688). Названным постановлением также утверждена прилагаемая графическая схема границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно приложению к Постановлению N 1688 минимальное значение расстояния от организации и (или) объекта до границы прилегающей территории для каждой категории организаций или объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет 50 метров, в том числе от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта.
Определение границ прилегающих территорий осуществляется путем замера расстояний от входа в здание (строение, сооружение), в которых расположены указанные организации.
Замеры расстояний до границ прилегающей территории производятся с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей и т.д., то есть по кратчайшему маршруту движения пешехода от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены указанные организации (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание и дана оценка письму Администрации Чайковского городского поселения от 16.06.2014 N 02-47-106-6х на обращение заявителя от 13.05.2014 (л.д. 59) и письму от 21.07.2014 N 02-24-125вх в адрес Министерства на его обращение от 11.07.2014 СЭД-03-03-01-03-6 (л.д. 83), в которых сообщается, что согласно постановлению N 1688 расстояние от входа в кафе "Город", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36/2, строение 2, до входа в здание, где находится стоматологический кабинет "Белая жемчужина", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 36/2, строение 1, по кратчайшему маршруту движения пешеходов составляет 57 м (+/-0,5 м).
Между тем, судом не учтено, что увеличение расстояния кратчайшего маршрута движения пешеходов вызвано благоустройством территории, проведенного (к 18 мая 2014) после проверки Министерства 24.02.2014, что следует из содержания письма от 25.08.2014 (л.д. 87) и акта проверки от 24.02.2014 (л.д. 12).
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в акте проверки от 24.02.2014 не указан способ замера, примененные средства измерений, в связи с чем указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение спорного расстояния.
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 09.08.2013 N 1688, являющимся муниципальным правовым актом, изданным во исполнение требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, "Постановления" Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, "Постановления" Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п, определен способ расчета расстояния и определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Чайковского городского поселения, который подлежит применению при расчете расстояния и определения границ в ходе проверки соблюдения требований законодательства при розничной продаже алкогольной продукции. Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании указанного акта. Отсутствие у Министерства картографических программ не освобождает от обязанности применения определенного муниципальным правовым актом способа расчета расстояния.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что лицензирующим органом не представлены доказательства производства в ходе проверки замеров требуемого расстояния способом, определенным в п. 5 Приложения к Постановлению N 1688, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии от 05.03.2014 исх. N СЭД-03-03-01-24-30 нельзя признать основанным на достоверных данных замеров расстояния от места торгового объекта до прилегающей к медицинскому учреждению территории.
Согласно "ч. 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Поскольку Министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с "ч. 1 ст. 51" АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания "ч. 1 ст. 51" АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Город" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Чайковского городского поселения.
Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, не влияет на его законные интересы, следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.
Информация, представленная в письмах Администрации, достаточна для выводов о производстве проверки ранее производства работ по благоустройству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 176", "258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-10188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ

 

27.11.2014