Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А52-681/2014

По делу о взыскании реального ущерба от утраты имущества, упущенной выгоды.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А52-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Семеновой Н.М. по доверенности от 22.11.2011 N 120,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года по делу N А52-681/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (181500, Псковская область, Печорский р-н, г. Печоры, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД РФ) о взыскании с 8 697 000 руб. 08 коп., в том числе 7 183 155 руб. 31 коп. реального ущерба от утраты имущества, 1 513 844 руб. 77 коп. упущенной выгоды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и окончательно просил взыскать с ответчика 4 452 653 руб., в том числе 3 651 514 руб. 70 коп. реального ущерба от утраты имущества, 801 138 руб. 30 коп. упущенной выгоды.
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 530 253 руб. 17 коп. убытков, а также 35 886 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с МВД РФ 922 399 руб. 83 коп. стоимости израсходованной при исследовании продукции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о законном проведении мероприятий государственного контроля не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Несмотря на отсутствие судебного акта, которым установлена незаконность действий сотрудников подразделения Управления, считает возможным требовать возмещения убытков в сумме 31 224 руб. 96 коп. - стоимости израсходованной при исследовании алкогольной продукции (в количестве 157 бутылок), основываясь на положении "статьи 16.1" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отказал во взыскании убытков в сумме 90 036 руб. 87 коп. - стоимости алкогольной продукции, не принятой Обществом от Управления по причине неполноты налива, нарушения целостности акцизной марки/этикетки. Истец считает данный вывод суда необоснованным, так как при изъятии продукции изымаемая продукция не имела вышеперечисленных дефектов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2013, кроме того нарушение целостности акцизной марки, вопреки утверждениям суда, лишает Общество возможности коммерческой реализации товара по той причине, что этот недостаток является признаком контрафактности товара, при наличии которого дальнейшая реализация товара грозит истцу привлечением к административной, уголовной ответственности, а также Общество может быть лишено лицензии на право заниматься оптовой торговой деятельностью по продаже алкогольной продукции. Доказательств того, что товар хранился Обществом в ненадлежащих условиях, ответчиком не представлено. Из-за незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в передаче товара организации, не обладающей лицензией на право хранения алкогольной продукции, товар получил выявленные согласно акту о передаче дефекты, вследствие чего Общество считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Истец уверен в надлежащем качестве изъятой у него алкогольной продукции, однако сотрудники подразделения Управления по собственной инициативе направили образцы на исследование, где они и были частично утрачены. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства при принятии обжалуемого судебного акта. Таким образом, на организацию, законным образом осуществляющую свою деятельность, возложено бремя нести убытки из-за действий органов полиции, хотя ни одним нормативно-правовым актом эта обязанность на собственника не возложена.
Управление также не согласилось с решением суда от 25.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку МВД РФ не было привлечено к участию в деле N 22-60 по жалобе Общества на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2013, Управление полагает, что ссылка суда на доказанность неправомерных действий сотрудников Управления в рамках данного дела несостоятельна. В связи с этим причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика отсутствует. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы. В данном случае у МВД РФ такого специального разрешения не имеется.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить; возражал относительно удовлетворения жалобы третьего лица.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителей данных лиц в соответствии со "статьями 123", "156", "266" АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 04.09.2013 должностными лицами подразделения Управления произведен осмотр места происшествия - складского помещения Общества, расположенного по адресу г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 127а, литера Б, по результатам которого изъята алкогольная продукция в количестве 49 200 бутылок на сумму 7 183 155 руб. 31 коп., о чем составлен протокол от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 9 - 20).
Образцы изъятой продукции направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр, получены справки об исследовании от 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013 (т. 6 л.д. 29 - 152, т. 7, т. 8 л.д. 1 - 36).
По жалобе директора Общества в порядке "статьи 125" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Псковским областным судом принято апелляционное постановление от 05.02.2014 по делу N 22-60, которым признано незаконным бездействие сотрудников подразделения Управления, выразившееся в невозврате алкогольной продукции, изъятой 04.09.2013 из складского помещения истца. Указанным судебным актом начальник подразделения Управления обязывался устранить нарушение.
Изъятая продукция возвращена Обществу по актам выдачи алкогольной продукции от 29.05.2014, от 18.06.2014, от 25.06.2013 (т. 5 л.д. 112 - 123, 150 - 153).
Полагая, что невозврат (утрата) алкогольной продукции в количестве 18 897 бутылок произошел вследствие неправомерных действий ответчика, Общество предъявило требования о возмещении убытков в сумме 4 452 653 руб., в том числе 3 651 514 руб. 70 коп. реального ущерба от утраты имущества, 801 138 руб. 30 коп. упущенной выгоды (т. 5 л.д. 140, 142 - 149).
В связи с тем что Управление в добровольном порядке не исполнило требования истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу "пункта 1 статьи 1064" ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам "статей 16", "1069" названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с "пунктом 3 статьи 125" настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ("статья 1071" ГК РФ).
"Статья 1082" ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков ("пункт 2 статьи 15" названного Кодекса).
В силу "пункта 2 статьи 15" того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В "статье 65" АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с "пунктом 2 статьи 1064" ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2013, актами передачи алкогольной продукции от 29.05.2014, от 18.06.2014, от 25.06.2013 подтверждается факт невозврата Обществу изъятой алкогольной продукции на сумму 3 530 253 руб. 17 коп.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер реального ущерба в указанной части доказан относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно апелляционному постановлению Псковского областного суда от 05.02.2014 по делу N 22-60 признано незаконным бездействие сотрудников подразделения Управления, выразившееся в невозврате изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не проводились мероприятия по исследованию. При этом судом общей юрисдикции не признаны незаконными действия сотрудников подразделения Управления по изъятию продукции и направлению ее на исследование.
В соответствии с "частью 3 статьи 69" АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Управления, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось.
В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 12" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу "части 1 статьи 144" УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим "Кодексом", назначать судебную экспертизу.
Оснований полагать, что при изъятии имущества и направлении образцов алкогольной продукции на исследование сотрудники Управления действовали с нарушением норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что законное проведение мероприятий государственного контроля имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со "статьей 1069" ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с МВД РФ 31 224 руб. 96 коп. стоимости израсходованной при исследовании алкогольной продукции.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами причинение истцу вреда в размере 3 530 253 руб. 17 коп. в связи с незаконными действиями должностных лиц Управления.
В нарушение "части 1 статьи 65" АПК РФ Общество не доказало и факт причинения убытков в части взыскания стоимости алкогольной продукции, не принятой Обществом от Управления по причине неполноты налива, нарушения целостности акцизной марки/этикетки, поскольку указанная истцом продукция имеется в наличии, ответчик готов передать ее истцу. Отказ истца от принятия алкогольной продукции по причине несоответствия бутылок заявленному на них объему, в отсутствие относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства, является необоснованным.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 90 036 руб. 87 коп.
В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений общества с контрагентами), ее реальный размер. Представленные письма юридических лиц и таблица закупа по предыдущим периодам правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные отношения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 3 530 253 руб. 17 коп. в возмещение причиненного вреда, связанного с невозвратом 18 080 бутылок алкогольной продукции.
Из положений "пункта 3 статьи 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно "подпункту 63 пункта 12" Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года по делу N А52-681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА

Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА

 

27.11.2014