Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А42-3066/2014

Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за нарушение сроков декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отменено в связи с малозначительностью, поскольку нарушение сроков декларирования не повлекло искажения отчетности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не причинило вред охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А42-3066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 14033);
от заинтересованного лица: Золотаревой И.А. по доверенности от 07.11.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2014) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 по делу N А42-3066/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Бон Кураж" (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, дом 1, ОГРН 1065110012604, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по лицензированию Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71, ОГРН 1075190014393, далее - Управление, административный орган) от 21.04.2014 N 44 о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 21.04.2014 N 44 о привлечении общества к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление по лицензированию направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Управления по лицензированию в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны Управлением в полном объеме, поскольку декларации по формам, указанным в "приложениях N 11" и "N 12" Правил за IV 2013 года поданы с нарушением срока. Суд первой инстанции ошибочно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными "статьями 258", "266" - "271" АПК РФ.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением по лицензированию на основании приказа от 01.04.2014 N 275-п проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Бон Кураж", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Североморск, ул. Комсомольская, дом 1, бар "Джига" (лицензия серии А 0001110 регистрационный номер 51РПО0000102 от 20.08.2013).
В результате проверки Управлением выявлено, что общество представило в административный орган в электронной форме декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по формам согласно "приложениям N 11" и "N 12" за IV квартал 2013 года с нарушением установленного срока - 22.01.2014 (по форме N 11) и 22.01.2014 (по форме N 12). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.04.2014.
09.04.2014 главным специалистом сектора лицензирования Управления по лицензированию, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 48, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях о нарушении обществом "статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), "пункта 15" Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815).
Постановлением от 21.04.2014 N 44 ООО "Бон Кураж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение срока представления в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.
Общество с указанным постановлением не согласилось, просило признать совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на незначительный пропуск срока и отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме исследовал материалы дела и правильно применил нормы материального права.
"Статья 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии со "статьей 1" Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального "закона" распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным "законом", а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или)оборота.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Правила" предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).
В соответствии с "пунктами 1", "2" Правил организации, осуществляющие, розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции "(Приложение N 11)"; декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков "(Приложение N 12)".
Согласно "пункту 13" Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по "форме" согласно приложению N 11.
"Пунктом 15" Правил N 815 (в ред. "постановления" Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024) предусмотрено, что декларации предоставляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, ООО "Бон Кураж" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, соответственно, в силу "части 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ обязано осуществлять учет и декларирование ее объема.
Актом проверки от 09.04.2014 подтверждается и не отрицается заявителем, что общество представило в административный орган в электронной форме декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по формам согласно "приложениям N 11" и "N 12" за IV квартал 2013 года с нарушением установленного срока - 22.01.2014 (по форме N 11) и 22.01.2014 (по форме N 12).
Согласно "части 2 статьи 2.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлены.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, применив положения "статьи 2.9" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно "статье 2.9" Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 18" Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно "пункту 18.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "Кодексе" Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье "Особенной части" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.
Материалы дела не содержат доказательств совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО "Бон Кураж" к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло, в конечном счете, искажение отчетности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с "пунктом 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статьи 2.9" Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 июня 2014 года по делу N А42-3066/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Г.В.БОРИСОВА

 

27.11.2014