Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N 06АП-5877/2014 по делу N А04-4650/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Белявцева Александра Викторовича: представитель не явился;
от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявцева Александра Викторовича
на решение от 18.09.2014
по делу N А04-4650/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Белявцева Александра Викторовича
к Административной комиссии в городе Благовещенске
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Белявцев Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Белявцев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г. Благовещенске (далее - ответчик, комиссия, административный орган) от 02.07.2013 N 31/06 о привлечении к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон Амурской области N 319-ОЗ).
Решением от 18.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ИП Белявцев обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ИП Белявцев, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
От Административной комиссии в г. Благовещенске поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
В своем отзыве комиссия просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений "части 1 статьи 268" АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Белявцев Александр Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280128700016, ИНН 280100511781. Осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Эверест", расположенного по ул. 50 лет Октября, 76 города Благовещенска, арендуемом у С.М. Айрапетян по договору от 01.05.2013 (дополнительное соглашение от 01.07.2013).
Административной комиссией в г. Благовещенске 18.06.2014 в 20.52 часов проведена проверка соблюдения ИП Белявцевым дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции. В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в магазине "Эверест", в присутствии понятых О.Ю. Машафоновой, А.В. Власенко, продавца магазина О.Б. Соловьевой, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, вещей и документов от 18.06.2014 зафиксировано, что в 20.52 час. 18.06.2014 осуществлена продажа 0,5 л пива "Эфес Пилзнер" покупателю Е.В. Ищенко. Кроме того, в торговом зале магазина "Эверест" имеются шкафы-витрины, на которых размещена алкогольная продукция. Предложена в розничную продажу алкогольная продукция в ассортименте, на имеющихся ценниках указано наименование алкогольной продукции, объем, цена. Составлена фототаблица. Продавцом магазина "Эверест" О.Б. Соловьевой в протоколе осмотра указано "продала бутылку пива "Эфес" 0,5 л молодому человеку, так как он очень просил" (с протоколом осмотра ИП Белявцев ознакомлен, копию получил 20.06.2014, о чем имеется его подпись).
От покупателя Е.В. Ищенко отобраны объяснения от 18.06.2014, согласно которым 18.06.2014 в 20.52 часов он купил в магазине "Эверест" бутылку пива "Эфес Пилзнер" 0,5 л по цене 51 рубль. На выходе из магазина сотрудник административной комиссии попросил вернуть пиво продавцу. Информацию о запрете продажи алкогольной продукции после 19.00 час. видел, но думал, что пиво продавать можно. Чек продавец не выдал, о запрете продажи не говорил.
От понятых О.Ю. Машафоновой, А.В. Власенко, отобраны объяснения от 18.06.2014, в которых изложены аналогичные обстоятельства.
Извещением от 18.06.2014 ИП Белявцев вызван на 20.06.2014 в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении (вручено 18.06.2014 ИП Белявцеву).
По вышеуказанным обстоятельствам в присутствии ИП Белявцева, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 17-п, под роспись разъяснены права, предусмотренные "ст. 25.1" КоАП РФ, в графе "Объяснения" ИП Белявцевым указано "с протоколом согласен" (получен лично 20.06.2014).
Определением от 20.06.2014 назначено время рассмотрения материалов административного дела на 02.07.2014, извещением от 20.06.2014 указано явиться 02.07.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении (получено лично 20.06.2014).
Постановлением от 02.07.2014 N 31/06 ИП Белявцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области N 319-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении N 31/06, действия квалифицированы по статьи 4.20 Закона Амурской области N 319-ОЗ.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, ИП Белявцев обратился в арбитражный суд.
Несогласие ИП Белявцева с вышеуказанным постановлением от 02.07.2014 о наложении административного штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.1" КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из "КоАП" РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 4.20 Закона Амурской области N 319-ОЗ предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
Объективная сторона представляет собой совершение действий, нарушающих установленные дополнительные ограничения времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в расположенных, в том числе в городе Благовещенске, торговых объектах с 19 часов до 11 часов.
"Частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Пункт 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
В силу "статьи 26.2" КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с "частью 4 статьи 210" АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом ИП Белявцеву вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи пива и пивных напитков с 19 часа до 11 часов.
Факт вмененного ИП Белявцеву административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицей, протоколом осмотра от 18.06.2014, объяснениями от 18.06.2014 покупателя Е.В. Ищенко, свидетелей О.Ю. Машафоновой, А.В. Власенко, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 N 17-п, личной записью о согласии с нарушением ИП Белявцева, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении N 31/06, оспариваемым постановлением, иными материалами дела. Из указанных документов следует, что в 20.52 час. 18.06.2014 осуществлена продажа 0,5 л пива "Эфес Пилзнер" покупателю Е.В. Ищенко в магазине "Эверест"; в торговом зале магазина "Эверест" имеются шкафы-витрины, на которых размещена алкогольная продукция. Предложена в розничную продажу алкогольная продукция в ассортименте, на имеющихся ценниках указано наименование алкогольной продукции, объем, цена.
Вина ИП Белявцева установлена и доказана административным органом в соответствии со "статьей 2.2" КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в связи с ненадлежащей работой должностного лица - продавца магазина. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Белявцевым предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно ИП Белявцев обязан обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности, является недостатками для хозяйствующего субъекта, порождающими неблагоприятные последствия.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что ИП Белявцевым приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений действующего законодательства. ИП Белявцевым не представлены доказательства того, что им в полном объеме выполнены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение действующего законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.20 Закона Амурской области N 319-ОЗ.
Таким образом, в действиях ИП Белявцева имеется состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального "закона" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованными.
В соответствии с "частью 3 статьи 1" Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку административной комиссией 18.06.2014 года были проведены мероприятия по контролю соблюдения должностными, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" (с изменениями от 22.08.2013 N 240), которым введены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, действующие в период времени с 19 часа до 11 часов, постольку деятельность заявителя не была предметом проверки. В ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В качестве непосредственно предмета регулирования в "ч. 1 статьи 1" Федерального закона N 294-ФЗ названы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Предметом регулирования "КоАП" РФ являются общие вопросы административной ответственности, конкретные виды административных правонарушений, установление меры наказания за их совершение, закрепление системы органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, регламентирование порядка производства по этим делам, а также исполнение принятых по ним постановлений.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод административного органа о том, что нормы указанного Федерального закона N 294-ФЗ регулируют иные правоотношения, отличные от предмета регулирования "КоАП" РФ. Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в "КоАП" РФ.
Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что рассмотрение дела должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, нарушает процессуальные требования "КоАП" РФ и не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. В соответствии с "пунктом 2 статьи 29.2" КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.
Между тем, ни до рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения в адрес административного органа от предпринимателя не поступило заявление в порядке "статьи 29.3" КоАП РФ об отводе должностного лица административной комиссии, составившего протокол об административном правонарушении, с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.
В силу статьи 9.5 Закона Амурской области N 319-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 3.4, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.6, 4.7 - 4.7, 4.8, 4.8, 4.11 - 4.13, 4.16, 4.19, 4.20, 8.2 настоящего Закона. Право составлять протоколы об административных правонарушениях членами административных комиссий муниципального района, городского округа по указанным статьям закреплено статьей 10.2 Закона Амурской области N 319-ОЗ.
Согласно приложению N 14 к постановлению губернатора Амурской области от 11.03.2013 N 60 в состав административной комиссии входит В.А. Наринский.
Довод заявителя об отсутствии у административной комиссии полномочий на рассмотрение дела об административных правонарушениях в сфере нарушения ограничений оборота алкогольной продукции не основан на нормах закона и не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и принимало участие в рассмотрении дела в составе коллегиального органа, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку "КоАП" РФ не содержит соответствующего запрета. Указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным довод заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных "статьей 27.8" КоАП РФ, допущенных административной комиссией при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
В соответствии со "статьей 28.1" КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
"Пунктом 3 части 1 статьи 27.1" КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу "части 2 статьи 27.8" КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми ("часть 6 статьи 27.8" КоАП РФ).
Таким образом, положения "части 6 статьи 27.8" КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и в случаях, не терпящих отлагательства также иных его представителей, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
Материалами дела установлено, что протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и с участием продавца магазина, полномочия которой явствовали из обстановки, касающейся осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и свидетельствует о соблюдении административным органом требований "статьи 27.8" КоАП РФ.
В силу положений "пункта 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, присутствие при проведении осмотра продавца магазина, принадлежащего предпринимателю, не привело к нарушениям, носящим существенный характер и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые невозможно было устранить при его рассмотрении.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах ИП Белявцев не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал лично, факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине не отрицал, предоставленное ему право дать объяснения и отразить замечания не реализовал.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности административным органом факта продажи алкогольной продукции по причине отсутствия в материалах дела кассового чека.
В соответствии со статьей 26.2. "КоАП" РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра, показаниями покупателя, свидетелей, фототаблицей, согласием с протоколом ИП Белявцева.
Согласно "статье 1.3.1" КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относятся: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с "частью 2 статьи 22.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; создание административных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с указанным "Кодексом".
Согласно "Конституции" Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти ("статья 73" Конституции РФ); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов ("статья 72, пункт "к"" "части 1" Конституции РФ).
В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3 КоАП РФ определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ("пункт 3 части 1"), при этом под вопросами, имеющими федеральное значение, в данной "статье" понимается круг вопросов, отнесенных в соответствии со "статьей 71" Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации.
Из смысла "п. "к" ч. 1 ст. 72", "ч. 2 ст. 76" Конституции РФ, "п. 3 ч. 1 ст. 1.3" КоАП РФ следует, что субъекты РФ вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения.
Пунктом 2 постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 (ред. от 26.09.2013) установлены следующие дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в расположенных в городе Благовещенск торговых объектах реализация алкогольной продукции разрешена в период времени с 19 часов до 11 часов. Нарушение указанных ограничений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.20 Закона N 319-0З. Указанная норма является действующей, она не признана противоречащей федеральному законодательству установленным порядком, силу не утратила.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, поскольку ограничение продажи установлено постановлением Губернатора Амурской области, за несоблюдение которого установлена административная ответственность законом Амурской области N 319-ОЗ. Ссылка заявителя на постановление Амурского областного суда от 01.07.2014 по делу N 4-7-452/14, правомерно отклонена в силу положений "статьи 69" АПК РФ, так как не имеет преюдициального значения.
Таким образом, привлечение административной комиссией заявителя к ответственности по статье 4.20 Закона N 319-03 осуществлено в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий с правильным применением норм материального права.
Противоправным действиям предпринимателя административной комиссией г. Благовещенска дана правильная квалификация по статье 4.20 Закона N 319-ОЗ.
Оснований для применения в отношении ИП Белявцева "статьи 2.9" КоАП РФ судом правомерно не установлено.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со "статьей 29.10" КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует, наказание административным органом назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений "статьи 71" АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ИП Белявцеву в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 по делу N А04-4650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.Д.ПЕСКОВА

 

27.11.2014