Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А82-12278/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А82-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу N А82-12278/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН: 7606057209, ОГРН: 1067606009503)
о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - заявитель, УМВД России по городу Ярославлю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ответчик, ООО "Стар", Общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 29.05.2014 N 02-14/713-3.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Стар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом.
ООО "Стар" отмечает, что является арендатором не всей торговой площади и складских помещений магазина по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 2/1, в котором осуществляет свою деятельность, а лишь их части; оставшаяся часть помещений павильона сдается в аренду собственником магазина индивидуальному предпринимателю, который так же как и Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине; Секретарева О.С., в присутствии которой сотрудниками УМВД России по городу Ярославлю в отношении ответчика проводились проверочные мероприятия, не являлась сотрудником ООО "Стар"; закупка партии алкогольной продукции, образцы которой были изъяты административным органом при проверке, осуществлялась не только ООО "Стар", но и соарендатором торговых помещений, при этом по результатам проведенной 16.08.2014 ревизии было установлено наличие на складе Общества всей приобретенной ответчиком продукции в количестве 20 бутылок, следовательно, на момент проверки на витрине магазине была выставлена алкогольная продукция, принадлежащая соарендатору. С учетом изложенного ООО "Стар" находит недоказанной принадлежность изъятого товара Обществу, а также организацию им оборота спорной алкогольной продукции, что, по его мнению, исключает ответственность ООО "Стар" за рассматриваемое правонарушение.
Также ответчик считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении Общества проверки.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стар" не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 в 14 часов 25 минут сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ходе осуществления административного расследования по возбужденному в отношении ООО "Стар" по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ делу об административном правонарушении N 02-14/713 и проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 2/1, был выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 29.05.2014 N 02-14/713-2 (л.д. 7-9).
В ходе проверки было осмотрено 100 единиц алкогольной продукции; в порядке "статьи 27.10" КоАП РФ у ООО "Стар" были изъяты образцы алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. В частности, было изъято 8 бутылок водки "Казенка" объемом 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива - 13.02.2012, производитель - ОАО Московский завод "Кристалл", что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 29.05.2014 N 02-14/713-3 (л.д. 10-12).
06.08.2014 инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Ярославлю в отношении ООО "Стар" в присутствии его законного представителя по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (л.д. 5).
Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ, "статьями 203", "204" АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ООО "Стар" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и постановил конфисковать алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия от 29.05.2014 N 02-14/713-3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в "статье 1" названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
"Пунктом 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" данного Федерального закона.
Из "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального "закона".
Кроме того, в указанной сфере действуют "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу "пункта 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 2/1, который ответчик использует для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2014, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.
Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов на нее, административный орган правильно квалифицировал данные действия Общества по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов.
В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Стар" ссылается на то, что закупка партии алкогольной продукции, образцы которой были изъяты административным органом при проверке, осуществлялась не только Обществом, но и соарендатором торговых помещений, при этом по результатам проведенной 16.08.2014 ревизии было установлено наличие на складе ООО "Стар" всей приобретенной ответчиком продукции в количестве 20 бутылок, следовательно, на момент проверки на витрине магазине была выставлена алкогольная продукция, принадлежащая соарендатору.
Вместе с тем данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом магазине по адресу: г. Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 2/1, деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляют какие-либо иные лица помимо ООО "Стар". Согласно условиям договора аренды нежилого имущества от 01.03.2014 арендодателем в пользование Обществу передано все нежилое помещение общей площадью 150 кв. м (л.д. 46). Данное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 47). Утверждения в апелляционной жалобе о том, что часть помещений торгового павильона сдается собственником в аренду индивидуальному предпринимателю, являются бездоказательными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленная к продаже алкогольная продукция, находящаяся в момент проверки с ценниками на витрине магазине, могла принадлежать иному лицу.
Указание на то, что вся закупленная ООО "Стар" партия алкогольной продукции, на образцах которой были выявлены признаки поддельности федеральных специальных марок, к моменту проведения ревизии 16.08.2014 находилась на складе, не исключает обоснованность выводов административного органа об организации Обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и подлежит отклонению, поскольку, по утверждению ответчика, ревизией выявлено наличие на складе одной коробки алкогольной продукции, в которой находилось 20 бутылок водки, в то время как из объяснений директора ООО "Стар" Кузнецовой Н.В. от 06.08.2014 следует, что ответчиком было закуплено 2-3 коробки спорной алкогольной продукции (л.д. 21-22).
Кроме того, в своих объяснениях директор Общества Кузнецова Н.В. факт реализации алкогольной продукции и ее принадлежность не отрицала; отмечала, что спорная алкогольная продукция находилась на витрине магазина с установленной ценой и в подсобном помещении для дальнейшей реализации. В ходе проверочных мероприятий необходимые сопроводительные документы в помещении магазина на данную партию водки отсутствовали; при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.
Согласно "части 2 статьи 27.8" КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "статья 27.8" КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.
В данной ситуации в осмотре участвовал товаровед ООО "Стар" Секретарева О.С. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра, а также составленного в этот же день протокола изъятия, из доказательственной базы по делу.
Аргументы ответчика о том, что Секретарева О.С. не являлась сотрудником ООО "Стар", что, по его мнению, свидетельствует о проведении в отношении Общества мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, также не основаны на имеющихся доказательствах.
Сама Секретарева О.С. при составлении протоколов осмотра и изъятия не оспаривала тот факт, что является товароведом ООО "Стар". Участие данного работника при составлении процессуальных документов также не вызывало возражений директора Общества Кузнецовой Н.В. при даче ею объяснений 06.08.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат объяснениям директора ООО "Стар" и материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ООО "Стар", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ООО "Стар" в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у УМВД России по городу Ярославлю оснований для проведения в отношении Общества проверки следует признать несостоятельными, поскольку, как видно из протокола осмотра от 29.05.2014, соответствующие мероприятия проведены в рамках административного расследования по возбужденному в отношении ООО "Стар" делу об административном правонарушении по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с учетом положений "статьи 4.1" КоАП РФ, характера правонарушения.
Выводы суда относительно изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 29.05.2014, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски ("абзац 3 пункта 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в "пункте 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу N А82-12278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА

 

27.11.2014