Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А17-2479/2014

Требование: Об аннулировании выданной ООО лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Встречное требование: О признании недействительными решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А17-2479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" Рослякова О.Е., действующего на основании доверенности от 01.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу N А17-2479/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119)
об аннулировании лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)
о признании недействительными решений от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (далее - ООО "ТК "Эдем", Общество) лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Определением суда от 14.05.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А17-2479/2014.
ООО "ТК "Эдем" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными решений МРУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии.
Определением суда от 16.05.2014 встречное заявление Общества на основании "статьи 132" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела N А17-2479/2014 для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии и встречного заявления ООО "ТК "Эдем" о признании недействительными решений МРУ Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и МРУ Росалкогольрегулирования обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении их требований было отказано, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования указывает на то, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками, при этом какой-либо альтернативной меры или ее смягчения законодательством не предусмотрено. Аннулирование лицензии, по мнению лицензирующего органа, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению, которое носит неустранимый характер и связано с недопоступлением в бюджет налогов и нарушением прав потребителей в обеспечении качественной алкогольной продукцией. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 МРУ Росалкогольрегулирования считает несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по иным обстоятельствам и по исправимым нарушениям, в связи с чем отношения к рассматриваемому случаю не имеет.
ООО "ТК "Эдем", настаивая на незаконности решений лицензирующего органа от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии, полагает, что является недопустимым для соответствующего государственного органа, исполняющего контрольно-надзорные функции, формально осуществлять принадлежащие ему права, поскольку в таком случае аннулирование лицензии может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Общество указывает, что соответствующее нарушение выявлено лицензирующим органом 16.01.2013; в этот же день спорная алкогольная продукция была арестована, то есть исключена из оборота на территории Российской Федерации; впоследствии в отношении ООО "ТК "Эдем" был составлен протокол об административном правонарушении, Пресненским районным судом города Москвы Общество было привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тем самым на дату принятия МРУ Росалкогольрегулирования решений от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии в отношении ООО "ТК "Эдем" уже были реализованы предусмотренные "статьей 23" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) полномочия и оснований для аннулирования лицензии не имелось. С учетом изложенного Общество полагает, что у лицензирующего органа отсутствовали основания для вынесения решений от 01.04.2014 N 10/38-опт и N 10/39-опт, в том числе и потому, что оспариваемые решения не содержат мотивированного обоснования, описания конкретных нарушений, допущенных ООО "ТК "Эдем", а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09, Общество обращает внимание на то, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что заявление об аннулировании лицензии (15.04.2014) создано гораздо позже принятия решения о приостановления действия лицензии ООО "ТК "Эдем" (01.04.2014). Наличие принятого решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отражает лишь намерение лицензирующего органа, но не подтверждает факт реального обращения в суд.
Названные апелляционные жалобы МРУ Росалкогольрегулирования и ООО "ТК "Эдем" с учетом "пункта 22" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
В письменном отзыве Общество опровергло доводы жалобы лицензирующего органа.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы ООО "ТК "Эдем", возражал против удовлетворения жалобы лицензирующего органа.
Лицензирующий орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со "статьей 156" АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Эдем" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 06.06.2011 рег. N 21618, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (том 1 л.д. 64). Срок действия лицензии установлен до 06.06.2016.
16.01.2013 сотрудниками лицензирующего органа в отношении ООО "ТК "Эдем" была проведена плановая выездная проверка и осуществлены мероприятия в осмотру занимаемых им складских помещений, в ходе которых установлено хранение алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки: размытость разряда, номера и микротекста, что отражено в протоколе осмотра от 16.01.2013 N 02-13/4-2 (том 1 л.д. 55-59).
Контролирующим органом произведен арест алкогольной продукции, имеющей визуальные признаки подделки, в общем количестве 11 885 бутылок, из них: водка "Берлога платиновая", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2011, производитель - ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область) - 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2011, производитель - ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область) - 3242 бутылки (том 1 л.д. 94-96).
Из обнаруженной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, произведено выборочное взятие образцов каждого наименования алкогольной продукции в целях проведения экспертизы подлинности специальных марок, имеющих признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля. Указанные действия контролирующего органа зафиксированы в протоколе изъятия N 02-13/4-4 (том 1 л.д. 97-98). Вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ФГУП "Гознак".
Согласно заключения технического исследования ФГУП "Гознак" N 1-09.3/2630 предоставленные на экспертизу федеральные специальные марки имеют поддельные элементы в зоне переменной информации: литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие (том 2 л.д. 4-5).
По данному факту ООО "ТК "Эдем" постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 03.06.2013, вступившим в законную силу, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 15.12" КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и конфискацией арестованной алкогольной продукции (том 1 л.д. 25-28).
В период с 27.11.2013 по 24.12.2013 сотрудниками лицензирующего органа на основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 25.11.2013 N 1-2054 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой был установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (том 1 л.д. 29-34).
01.04.2014 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, установив, что ООО "ТК "Эдем" осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, вынесла решение N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии Общества. Кроме того, принято решение N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление лицензирующего органа, установил, что ООО "ТК "Эдем" не являлось производителем спорной алкогольной продукции; федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, содержали всю необходимую информацию на русском языке, предусмотренную "пунктом 3.1 статьи 12" Закона N 171-ФЗ. Отметив, что "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, запрещающий оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" данного Закона, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, суд, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ООО "ТК "Эдем" могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок, а также наличие у Общества всей необходимой сопроводительной документации на обнаруженную на складе алкогольную продукцию, нахождение данной продукции в открытом доступе, отсутствие попыток ее сокрытия, факт проверки Обществом поступившей продукции доступным способом, а также то обстоятельство, что ООО "ТК "Эдем" по данному факту было привлечено к административной ответственности с конфискации всей партии алкогольной продукции, не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования.
Рассмотрев встречное заявление ООО "ТК "Эдем" о признании недействительными решений лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, суд пришел к выводу о том, что данные решения соответствовали положениям "Закона" N 171-ФЗ, для их вынесения имелись соответствующие основания, в связи с чем в удовлетворении требований Общества также было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Общества, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" и "пунктом 1 статьи 18" данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктами 2", "3" статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2" настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона либо с поддельными марками.
Лицензирующим органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт хранения в складских помещениях ООО "ТК "Эдем" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой "статья 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Отсутствие преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, не исключает возможности применения содержащейся в данном постановлении правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел.
Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, с учетом "абзаца 7 пункта 4 статьи 170" АПК РФ, учитывается судом со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.
В "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу "статьи 55 (часть 3") Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 "N 348-О", от 05.11.2003 "N 349-О" и от 05.02.2004 N 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам ("постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом первой инстанции учтено, что деятельность, предусмотренная спорной лицензией, служит источником функционирования всей организации, выплаты заработной платы коллективу, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; сведений о неоднократности допущенных нарушений суду не представлено; Обществом принимаются меры по обеспечению производственного контроля при осуществлении лицензируемой деятельности, назначены ответственные сотрудники, приобретены специальные технические средства; на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые сопроводительные документы.
Необходимо также отметить, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО "ТК "Эдем" основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному Обществом нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.
Более того, спорная алкогольная продукция была изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования Росалкогольрегулирования.
Доводы апелляционной жалобы лицензирующего органа об обратном, применительно к изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Аргументы МРУ Росалкогольрегулирования должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную арбитражным судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Как отмечалось выше, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками в силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Анализ положений действующего законодательства показывает, что лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Росалкогольрегулирования имелись правовые основания для принятия решений от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии Общества.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные решения не противоречат требованиям "Закона" N 171-ФЗ и являются правомерными; решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии само по себе как решение контролирующего органа для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий не влечет. Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной "статьей 198" АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания данных решений недействительными и удовлетворения требований ООО "ТК "Эдем".
Все доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе касательно отсутствия достаточной мотивированности решений Росалкогольрегулирования, недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, а также относительно срока на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для ее опровержения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества также не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ООО "ТК "Эдем", ввиду чего отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными решений лицензирующего органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МРУ Росалкогольрегулирования и Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе лицензирующего органа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
В то же время согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также "пункту 34" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со "статьей 110" АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТК "Эдем" по платежному поручению от 21.10.2014 N 4316 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу N А17-2479/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 4316.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА

 

27.11.2014