Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу N А63-4373/2014

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А63-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Корона", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А63-4373/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Корона" (далее - общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 19.09.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском обществом срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 19.09.2014. По мнению подателя жалобы, возможность обратиться с мотивированной апелляционной жалобой у общества появилась лишь 24.07.2014, когда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции " (далее - постановление N 47), в котором изложена правовая позиция подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с "частью 1 статьи 259" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен "Кодексом". По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "статьей 117" Кодекса.
В силу "части 5 статьи 211" Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни ("часть 3 статьи 113" Кодекса).
В соответствии с "частью 2 статьи 176" Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.06.2014. Следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось с 27.06.2014 и закончилось 10.07.2014 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд в электронном виде 29.07.2014 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного "статьей 259" Кодекса десятидневного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование общество ссылалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.
В "пункте 14" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными ("часть 2 статьи 259" Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно "части 1 статьи 121" Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу "пункта 4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " при применении положений "части 1 статьи 121" Кодекса судам следует исходить из "части 6 статьи 121", "части 1 статьи 123" Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в "части 4 статьи 123" Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу ("часть 6 статьи 121" Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Апелляционный суд установил, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 26.06.2014 опубликован 01.07.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного "частью 1 статьи 177" Кодекса.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность с 01.07.2014 ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 10.07.2014).
Доводы общества о том, что дата публикации "постановления" N 47 является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями "статьи 286" Кодекса. В соответствии с "частью 3 названной статьи" при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
В силу "части 2 статьи 117" Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные "статьями 259", "276", "292" и "312" Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу "части 1 статьи 159" Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно "части 1 статьи 65" Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Согласно "части 2 статьи 9" и "статье 41" Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 264" Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в "Кодексе", и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Указанные заявителем доводы правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном "частью 2 статьи 276" Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" Кодекса.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения ("статья 288" Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А63-4373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА

 

27.11.2014