Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу N А61-382/2014

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, в связи с отсутствием в проверяемом периоде хозяйственных операций, связанных с потреблением электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы, понесенные обществом, не были использованы при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, а понесены в интересах других лиц, то есть не в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А61-382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Газзаева Д.Л. (доверенность от 13.01.2014 и Хугаева Р.О. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2014 (судья Коптева М.Б.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-382/2014, установил следующее.
ООО "Возрождение" (далее - общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N 25966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и N 161 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 133 023 рублей.
Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).
Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 01.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы, понесенные обществом, не были использованы при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, а понесены в интересах других лиц, то есть не в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие в проверяемом периоде хозяйственных операций, связанных с потреблением электроэнергии, не является основанием для отказа в возмещении НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Камеральной проверкой подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды вне осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2014 до 26.11.2014 до 17 часов 30 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС, поданной обществом за III квартал 2012 года.
По результатам проведения проверки составлен акт камеральной проверки от 18.07.2013 N 30871, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2012 года в размере 1 304 020 рублей.
Рассмотрев акт камеральной проверки, возражения общества, а также результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган признал обоснованными возражения общества в части применения вычета по налоговой декларации за III квартал 2012 года в части контрагентов ООО "Муссон", ООО "Ростелеком", ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Инспекция вынесла решение от 23.10.2013 N 25966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на 1 133 023 рубля, и решение от 23.10.2013 N 161 об отказе в возмещении 1 133 023 рублей НДС, заявленных к возмещению.
Решением управления от 27.12.2013 N 65 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 23.10.2013 N 25966 и 161 - без изменения.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на несоблюдение обществом предусмотренных "Кодексом" условий для возмещения НДС.
Суды установили, что всего по представленным счетам-фактурам ОАО "Севкавказэнерго" в 3 квартале 2012 года обществу отпущено электроэнергии в объеме 2 379 410 кВт.ч. на общую сумму 7 424 599 рублей, в том числе НДС в размере 1 133 023 рублей.
Согласно договору энергоснабжения с условием о планировании почасового объема потребления электрической энергии N 3708 от 01.09.2010 гарантирующий поставщик электроэнергии (ОАО "Севкавказэнерго") обеспечивает продажу электрической энергии в точках поставки и мощности, предусмотренный указанным договором.
Суды установили, что договорной объем электроэнергии на год по уровню напряжения составляет 2 841 751 кВт.ч., тогда как согласно представленным документам фактически потребленный объем электроэнергии за 3 квартал 2012 года составил 2 379 410 кВт.ч., то есть в процентном соотношении в 3 квартале 2012 года общество потребило 83,4% (2 379 410 / 2 841 751) годового объема электроэнергии. Общество в проверяемом 3 квартале 2012 года финансово-экономическую деятельность не осуществляло. Основные средства по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24, по договору N 3 аренды недвижимого имущества от 08.11.2011 обществом, как арендодателем, переданы во временное владение ООО "СК "Пшеничный" (ИНН 1516616846, далее - арендатор), срок действия договора - с 08.11.2011 по 08.11.2016. Арендная плата, согласно пункту 1.3 договора состоит из двух частей фиксированной и варьирующей. В соответствии с пунктом 1.6 данного договора арендная плата включает в себя и плату за коммунальные услуги.
По фиксированной стоимости сумма арендной платы за 3 квартал 2012 года составила 489 тыс. рублей. Указанная сумма арендной платы отражена в книге продаж общества за 3 квартал 2012 года.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке, исходя из суммы арендной платы. При определении налоговой базы учитывается вся арендная плата, которая состоит из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание предоставленных в аренду помещений.
В данном случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной - варьирующей) частей.
Из материалов дела видно, что общество и арендатор подписали дополнительное соглашение к договору от 25.03.2010 N 4 (прил. N 1 к возражению на отзыв от 08.04.2014) о неначислении варьирующей части арендной платы в связи с остановкой деятельности арендатора.
Вместе с тем суды установили, что из представленных в дело налоговой инспекцией документов арендатора по делу N А61-4465/13, а именно: дополнения к заявлению от 29.04.2014 N 019714, в котором арендатор сообщил суду, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка N 23886/01-01 от 21.11.2011 ему отказано в выдаче лицензии на производство этилового спирта. Одним из оснований отказа явилось отсутствие аварийной вытяжной вентиляции, обеспечивающей 8-кратный воздухообмен. Для устранения указанного нарушения арендатор заключил договор на поставку и монтаж оборудования вентиляции. Арендатор постоянно вынужден либо реконструировать, либо ремонтировать оборудование. В качестве документального подтверждения о проведении ремонтных работ в 3 квартале 2012 года арендатор представил акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 13.09.2012 N 14/1 с ООО "ПромСнаб", акт индивидуального испытания оборудования от 30.11.2012.
Указанные факты суды правильно сочли свидетельствующими о необходимости потребления электроэнергии арендатором. При этом арендатор самостоятельно не заключил договор с гарантирующим поставщиком на потребление электроэнергии. Гарантирующий поставщик подтвердил, что потребителем его услуг по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24 является общество. С арендаторами договоры на потребление электроэнергии не заключались.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно "Определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного "пунктом 2 статьи 173" Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Установив указанные обстоятельства и учтя доказанность факта неосуществления обществом предпринимательской деятельности и несения расходов в интересах других лиц, суды правомерно оценили их как свидетельствующие о том, что расходы, понесенные обществом, не были использованы им при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а понесены в интересах других лиц, то есть не в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, имеющей разумную деловую цель.
Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В случае если приобретенные товары не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при их приобретении, не имеется.
При таких конкретно установленных по делу обстоятельствах вывод судов о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в форме получения налоговых вычетов в сумме 1 133 023 рублей, о правомерности вынесенных налоговой инспекцией решениях и необходимости отказа в удовлетворении требований общества, является правильным.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А61-382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

09.12.2014