В каком случае компании грозит отказ в лицензии на алкоголь

Основания для отказа в лицензии

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Если у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам (пеням и штрафам за нарушение законодательства), в выдаче лицензии однозначно будет отказано.

Арбитры в таких случаях остаются непреклонными – постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. №А46-17596/2011. Хотя для продления лицензии наличие задолженности перед бюджетом не является основанием для отказа ( постановление ФАС Уральского округа от 5 сентября 2012 г. № Ф09-8615/12 ).

Однако наличие задолженности по налогам (сборам, штрафам, пеням) – не единственное основание для отказа в лицензии на алкоголь. Иные основания определены в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Это:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации. Постановлением ФАС Московского округа от 29 февраля 2012 г. № А40-57099/11-149-307 отказ в продлении срока лицензии признан правомерным, поскольку заявитель представил недостоверные сведения о местонахождении складского помещения. Тот же суд в постановлении от 20 марта 2012 г. № А40-61627/11-84-338 принял сторону Росалкогольрегулирования из-за недостоверного отражения объемов поставок в декларациях. Отказать по данному основанию могут, например, при отсутствии госрегистрации договора аренды производственных и складских помещений, заключенного на срок свыше года;

2) нарушение обязанностей организациями, использующими оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованных в статье 8 Закона № 171-ФЗ, например:

- отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии на основное технологическое оборудование;

- отсутствие у такого оборудования автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Исключением является оборудование для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства спиртосодержащей непищевой продукции;

- несоответствие автоматических средств измерения требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 г. № 396 ;

- сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также производство указанной продукции на арендованном оборудовании;

- производство этилового спирта организацией, имеющей оплаченный уставный капитал (уставный фонд) менее 10 млн руб. (за исключением казенных предприятий);

3) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям. Указанное несоответствие должно быть подтверждено заключением соответствующего уполномоченного органа;

4) арест на основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Арест должен быть наложен органом, осуществляющим госконтроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

5) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям (постановления ФАС Московского округа от 7 февраля 2013 г. № А40-54011/12-154-502 , от 3 декабря 2012 г. № А40-46672/12-93-464 , ФАС Уральского округа от 24 сентября 2012 г. № Ф09-8589/12 ).

Учтите: отказать в выдаче лицензии могут только по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Если же организация полностью соответствует лицензионным требованиям, лицензирующий орган не вправе отказать в выдаче лицензии. Например, по причине отсутствия в заявлении сведений о сроке, на который испрашивается лицензия, или на основании того, что лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании имеющейся лицензии, или по причине несвоевременного представления организацией налоговых деклараций, или же на том основании, что складское помещение находится в субаренде у заявителя. Все такие отказы смело можно оспаривать в судебном порядке.

Что следует из судебной практики

Арбитражная практика по обжалованию решений об отказе в выдаче лицензии достаточно обширна. Чаще всего она касается обжалования решений лицензирующего органа, отказавшего в выдаче лицензии из-за недостоверной информации о наличии у предприятия налоговой задолженности.

Рассмотрим некоторые такие решения.

ФАС Дальневосточного округа (в постановлении от 31 января 2013 г. № Ф03-6565/2012 ) рассматривал дело, когда организация получила отказ в лицензии на алкоголь, поскольку по данным лицензирующего органа у нее имелась задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход. Это было подтверждено справкой ИФНС в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Однако суд указал, что данная задолженность была погашена организацией в день обращения с заявлением о получении лицензии. Арбитры отметили: «То обстоятельство, что департамент на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, обоснованно не признано судами свидетельствующим о законности такого решения».

ФАС Московского округа в постановлении от 27 декабря 2012 г. № А40-52926/12-147-496 указал на наличие письма ИФНС об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства, а также письменного подтверждения УФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в выдаче лицензии.

А в постановлении от 9 октября 2012 г. № А40-23818/12-153-234 тот же суд исходил из того, что, по данным налоговой инспекции, из-за произведенных корректировок в карточках лицевых счетов заявителя информация о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам формировалась некорректно. В связи с этим при любых запросах в электронном виде такая информация не соответствовала действительности и требовала исправления в карточках лицевых счетов.

После устранения ошибок и приведения данных в актуальное состояние на дату обращения заявителя в Росалкогольрегулирование у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства. А значит отказ в лицензии на алкоголь неправомерен.


glavbukh.ru

 

26.11.2014