Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 09АП-40941/2014, 09АП-42853/2014 по делу N А40-59946/14

Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворено правомерно, поскольку доказательств нарушения обществом запрета, установленного нормами Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-40941/2014, 09АП-42853/2014

Дело N А40-59946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РУСТ ИНК" и ФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-59946/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-530),
по заявлению ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235,, г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Нагорная 5, 198320)
к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11),
третьи лица: ООО "Русский Стандарт Водка", ЗАО "РУСТ ИНК", ООО "Золотой Колос",
о признании недействительным решения от 31.03.2014 по делу N 1-14-317/00-08-13
при участии:
от заявителя: Глазова М.Ю. по доверенности от 16.10.2014;
от ответчика: Кононова Н.В. по доверенности ИА/528/14 от 15.01.2014;
от третьих лиц: 1) Рогалев Р.О. по доверенности N 664 от 09.01.2014
2) Дячук О.В. по доверенности от 09.09.2014, Рогалев Р.О. по доверенности N 10/09-2014/1 от 10.09.2014
3) не явился, извещен

установил:

ООО "ЛИВИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 31.03.2014.
Решением от 06.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ЗАО "РУСТ ИНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа, ЗАО "РУСТ ИНК" и ООО "Русский Стандарт Водка" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым решением антимонопольного органа от 31.03.2014 действия общества на товарном рынке алкогольной продукции Российской Федерации, выразившиеся во введении в гражданский оборот водки "НАША ВОДКА" с использованием дизайна бутылки, являющегося сходным до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 349728, правообладателем которого является ЗАО "Инкорпорпорэйтэд" признаны нарушившими положения "п. 4 ч. 1 ст. 14" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии с "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В "п. 2 ст. 10.bis" Конвенции по охране промышленной собственности" (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Конвенция) сказано, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно "пп. 1 п. 3" Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с "п. 3 ст. 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В "п. 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32) сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопросам сходства обозначений до степени смешения посвящены также Методические "рекомендации" по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.
В соответствии с "ч. 1 ст. 65" АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно "ч. 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим "Кодексом" и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ("ч. 1 ст. 64" АПК РФ).
"Статья 89" АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме ("Постановление" Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).
Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Как изложено выше, оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено в нарушение введение в гражданский оборот водки "НАША ВОДКА" с использованием дизайна бутылки, являющегося сходным до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Роспатента N 349728.
Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, доказательствами совершения вмененного обществу нарушения "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции являются: решение Роспатента от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, решение Роспатента от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, письменная консультация Роспатента по запросу антимонопольного органа (стр. 8 решения антимонопольного органа).
В соответствии с "п. 1" Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218) последняя является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.
Являясь специализированным органом по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности, Роспатент в решениях от 25.04.2013, от 18.12.2013, в письменной консультации высказал свое мнение по вопросу сходства до степени смешения рассматриваемых обозначений.
Роспатент пришел к выводу, что такое сходство имеется.
При этом, мнение Роспатента, изложенное в перечисленных документах, не является безусловным доказательством в смысле "ст. ст. 64", "89" АПК РФ совершения обществом действий, нарушающих запрет, установленный "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы ("п. 13" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Вместе с тем, само по себе сходство, о котором идет речь в "п. 13" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, также не является безусловным основанием для вывода о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, имеется спор между участниками рынка алкогольной продукции, между производителями алкогольной продукции - обществом, ООО "Русский Стандарт Водка" и ЗАО "РУСТ ИНК".
Вторгаясь в эти отношения и делая вывод о нарушении обществом положения "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен обладать достаточной, убедительной, безусловной совокупностью доказательств, подтверждающих дано нарушение.
Такие доказательства антимонопольным органом не собраны, в оспариваемом решении от 31.03.2014 не приведены.
Динамика продаж, указанная в решении антимонопольного органа от 31.03.2014, является следствием введения в гражданский оборот сходного до степени смешения товара.
При этом динамика не имеет правового значения в отсутствие убедительных доказательств сходства до степени смешения товара.
Подходы в установлении сходства до степени смешения изложены, в том числе, в "Правилах" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32).
Так, согласно "п. 14.4.2" данных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Положения об установлении сходства обозначений до степени смешения изложены также в Методических "рекомендациях" по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.
Такие подходы антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 31.03.2014 не использованы.
Неосновательно не принято во внимание и не оценено антимонопольным органом заключение патентного поверенного Т.Н. Мамоновой по результатам сопоставительного анализа товарного знака по свидетельству N 349728 и бутылки "НАША ВОДКА".
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, что убедительных и достаточных доказательств нарушения обществом запрета, установленного положением "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.
На основании оценки конкретных имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно наличия в действиях общества нарушения запрета, установленного "п. 4 ч. 1 ст. 14" Закона о защите конкуренции.
При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-59946/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА

 

13.11.2014