Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 09АП-40672/2014 по делу N А40-85142/14

В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-40672/2014

Дело N А40-85142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85142/14 судьи Немовой О.Ю. (72-658)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Все для Вас" (ОГРН 1067746293757, г. Москва, ул. Братиславская, дом 31,3)
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Лут С.С., по дов. от 14.07.2014;
от ответчика: Костин В.А., по дов. от 17.10.2014.

установил:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 003392 код ВВВ, сроком действия с 27.02.2013 по 27.02.2018, выданной ООО "Все для Вас" (далее - Общество) на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Департамент торговли и услуг г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что представление деклараций является прямой обязанностью ответчика до момента окончания срока действия лицензии, в независимости осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Все для Вас" выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 003392 код ВВВ, со сроком действия с 27.02.2013 по 27.02.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: 15409, г. Москва, ул. Москворечье, д. 45, корп. 1.
В ходе проведения плановой проверки соблюдения ООО "Все для Вас" лицензионных требований и условий, результаты которой оформлены Актом регистрации сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), нарушившим проверки юридического лица от 13 сентября 2013 года N 630, было установлено, что ООО "Все для Вас" не представлены доказательства своевременной сдачи деклараций за 1 и 2 кварталы 2013 год по форме 11, а информация о сдаче деклараций по форме 12 за 1 и 2 кварталы 2013 год отсутствует.
Согласно Акта регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 21.01.2014 и Выписки базы данных АИС "Мосдекларация" установлено, что ООО "Все для Вас" не представлены декларации по форме 12 за все кварталы 2012 и 2013 года, а декларации по форме 11 за 1 и 2 и 3 кварталы 2012 года представлены с нарушением срока их представления.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку лицензия ДПРУ регистрационный номер 003392 код ВВВ, с заявлением об аннулировании которой обратился заявитель, сроком действия с 27.02.2013 по 27.02.2018, выдана ООО "Все для Вас" на розничную продажу алкогольной продукции распространяется лишь на указанный в ней период, следовательно, что какие-либо нарушения, которые вменяются лицензиату до даты выдачи указанной лицензии не могут служить основаниям для ее аннулирования.
Кроме того, согласно Выписке базы данных АИС "Мосдекларация" декларации по данной форме за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года были поданы своевременно.
Что касается непредставления Обществом декларации по форме 12, связанная с оборотом пива и пивных напитков, за все кварталы 2013 года, то данный факт ответчиком по существу не оспаривается и объясняется его представителем неверным толкованием закона, поскольку Общество считало, что такие декларации должны подавать только организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков.
Данный довод об отсутствии у ответчика обязанности по форме 12 судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При этом суд обоснованно указал, что из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", Постановлений от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "N С1-7/смп-1341" "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Из материалов дела не усматривается, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование лицензии, выданной ООО "Все для Вас" является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

13.11.2014