Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N 09АП-39611/2014 по делу N А40-68871/14
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа, уполномоченного в сфере регулирования алкогольного рынка, о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта отказано правомерно, поскольку выявлены допущенные заявителем нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 09АП-39611/2014
Дело N А40-68871/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кавминводский спиртзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-68871/2014 (93-357), принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению ООО "Кавминводский спиртзавод" (ОГРН 1062625013791, 357800, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 151)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125047, г. Москва, пл.Миусская, д. 3, стр. 4)
о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2013 г. N 107;
Павлова М.Г. по дов. от 23.12.2013 г. N 97, удост. N 1007;
установил:
ООО "Кавминводский спиртзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 01.04.2014 N 10/14-Б068839 о приостановлении действия лицензии, регистрационный номер 228 на бланке Б068839, выданной на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, денатурированного, головной фракции этилового спирта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 08.2014 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке "ст. 262" АПК РФ представителем Росалкогольрегулирования представлен, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения..
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Кавминводский спиртзавод" имеет лицензию N 26ПСЭ0002425 от 10.09.2009, бланк лицензии N Б068839, на осуществление производства, хранения и поставок этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в т.ч. денатурированного, головной фракции этилового спирта), сроком до 10.09.2014.
Решением Росалкогольрегулирования от 17.12.2012 N 10/14-опт на основании "пункта 1 статьи 20" Закона действие лицензии ООО "Кавминводский спиртзавод" приостановлено на два месяца. Указанное решение не оспаривалось Заявителем, не признано в установленном порядке недействительным.
"Постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-1822/2013, оставленным без изменения "постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013, установлен факт осуществления ООО "Кавминводский спиртзавод" промышленного производства этилового спирта в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 и оборота этилового спирта с 17.12.2012 по 24.12.2012, то есть после принятия решения о приостановлении действия лицензии и его получения обществом.
Учитывая данные обстоятельства Росалкогольрегулированием было принято решение от 01.01.2014 N 10/13-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии 26ПСЭ0002425 от 10.09.2009 бланк Б 068839, выданной ООО "Кавминводский спиртзавод", в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу об аннулировании лицензии ООО "Кавминводский спиртзавод" принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-4525/2014.
Фактом выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, по настоящему делу является факт принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
После выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование вынесло решение от 01.04.2014 N 10/14-пр о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Кавминводский спиртзавод".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
"Статьей 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.
"Пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень оснований, влекущих аннулирование лицензии в судебном порядке по обращению лицензирующего органа, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
При этом "пунктом 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения решения Росалкогольрегулирование от 01.04.2014 N 10/14-пр о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Кавминводский спиртзавод" после выявления вышеуказанного нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Согласно системному толкованию "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно "п. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в нарушение "ст. ст. 65", "200" АПК РФ Обществом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований принятия Росалкогольрегулирование оспариваемого решения от 01.04.2014 N 10/14-пр.
Согласно "ч. 1 ст. 4" Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с "ч. 2 ст. 201" АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у Росалкогольрегулирование имелось достаточно правовых оснований, для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в отношении заявителя.
В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-68871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
13.11.2014
