Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А54-789/2014

Требование: О взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А54-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Соколова Е.И. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича - Ершова Д.А. (доверенность от 09.09.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу N А54-789/2014 (судья Грошев И.П.),

установил:

следующее.
Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спирякину Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в размере 7 839 796 рублей.
Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками.
В жалобе истец просит решение суда от 28.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у должника имущества, обеспечивающего требования на сумму 9 799 745 рублей, сохранность которого должна быть обеспечена ответчиком в период рассмотрения дела о банкротстве должника. Считает, что осуществляя полномочия арбитражного управляющего, ответчик действовал вопреки принципам добросовестности и разумности. Полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке "статей 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "Регион-Алко" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 384-К-11.
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 384-К-11 от 21.07.2011 сторонами был заключен договор о залоге N 04-К384-11 от 21.07.2011, во исполнение которого ООО "Регион -Алко" (залогодатель) передал в залог, а кредитор принял в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее ему на праве собственности, а именно: вино-водочная продукция в ассортименте. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 10 346 134 рублей 07 копеек.
Пунктом 2.1. договора залога от 21.07.2011 N 04-К384-11 определено, что предмет залога остается во владении и распоряжении должника и находится в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды, по адресу: 390006. г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.
ООО "Регион-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 в отношении ООО "Регион-Алко" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.
07.03.2012 ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Алко" требований в сумме 15 197 131 рублей 15 копеек, из которых 15 000 000 рублей - основной долг, 133 196 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2012 по 25.01.2012, 63 934 рублей 43 копеек неустойка за период с 19.01.2012 по 25.01.2012, начисленная на сумму основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: товары в обороте, а именно вино-водочная продукция в ассортименте, залоговой стоимостью 10 346 134 рублей 07 копеек.
Определением суда от 20.04.2012 заявление ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Алко" требований в сумме 15 197 131 рублей 15 копеек удовлетворено в полном объеме.
Согласно акту осмотра предмета залога от 06.03.2012 заложенное имущество в сумме 10 691 793 рублей хранится на складах ООО "Регион-Алко" по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.
Согласно акту осмотра предмета залога от 04.04.2012 заложенное имущество (вино-водочная продукция) в сумме 9 799 745 рублей хранится на складах ООО "Регион-Алко" по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.
Определением суда от 09.04.2012 наложен арест на имущество должника - товары в обороте, обеспечивающие требование кредитора, находящиеся в залоге по договору залога от 21.07.2011 N 04-КЗ84-11, а именно: вино-водочная продукция в ассортименте, залоговой стоимостью 9 799 745 рублей, расположенное в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды.
На основании данного определения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N АС 004018406.
24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 13500/12/04/62.
25.04.2012 (29.06.2012) судебным-приставом исполнителем (в присутствии понятых) выявлено, что заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 21.07.2011 N 04-К384-11 на складах ООО "Регион-Алко" отсутствуют, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.04.2012, от 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 ООО "Регион-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.
Определением суда от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Регион-Алко" завершено.
Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Спирякин А.М. не обеспечил сохранность залогового имущества должника, причинив тем самым убытки ОАО "Всероссийский банк развития регионов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу "пункта 4 статьи 20.3" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в "статье 129" Закона о банкротстве. В соответствии с "абзацем пятым пункта 2 статьи 129" Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
"Пунктом 4 статьи 20.4" Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в "абзаце третьем пункта 48" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно "статье 15" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
Согласно данной "статье" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и не доказал причинную связь между убытками в заявленной сумме и действиями ответчика.
Права и обязанности временного управляющего установлены "статьями 66", "67" Закона о банкротстве. При этом "Закон" о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника ("пункт 1 статьи 67" Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.
Как уже было указано выше, с целью сохранности имущества должника и обеспечения интересов его кредиторов определением арбитражного суда от 09.04.2012 на спорное имущество должника был наложен арест.
Из представленных в материалы дела актов осмотра предмета залога и актов совершения исполнительных действий усматривается, что заложенное имущество выбыло со складов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" после наложения на него ареста.
Доказательства того, что спорное имущество было утрачено в результате не обеспечения сохранности этого имущества Спирякиным А.М. в материалах дела отсутствуют.
Как видно, обстоятельства, связанные с нарушением временным управляющим Спирякиным А.М. "статьи 67" Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на действия временного управляющего в рамках дела N А54-7196/2011. Определением суда от 14.11.2012 указанная жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство в силу "статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Более того, из материалов дела видно, что предметом залога являются товары в обороте (алкогольная продукция).
Последствия нарушения залогодателем условий договора залога товара в обороте предусмотрены "пунктом 4 статьи 357" Кодекса и не предполагают наличия у залогодержателя права на взыскание убытков при утрате предмета залога.
В частности, согласно "пункту 4 статьи 357" Кодекса при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
Наложение залогодержателем своих знаков и печатей на заложенные товары лишает залогодателя возможности распоряжаться этими товарами без согласия залогодержателя до устранения допущенных нарушений.
Таким образом, законом предусмотрено специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя. Однако в рассматриваемом случае залогодержатель таким правом не воспользовался (даже после составления акта 04.04.2012).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего Спирякина А.М. неправомерными не признавались.
Оценка действиям арбитражного управляющего была дана в определении Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Регион-Алко" от 23.12.2013, где указано, что жалобы на действия (бездействия) управляющего не поступили; требования кредиторов погашены частично в сумме 868 000 рублей 96 копеек, ввиду недостаточности имущества должника прочие требования кредиторов ООО "Регион-Алко" не погашены; конкурсным управляющим были приняты меры к установлению имущества должника и проведены предусмотренные законом мероприятия по ликвидации должника.
Согласно "статье 142" Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, требования кредиторов по причине отсутствия имущества должника на момент завершения конкурсного производства считаются погашенными.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со "статьей 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса ОАО "Всероссийский банк развития регионов" как залогового кредитора, на статус кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.
Как правильно отметил суд первой инстанции истец сам не воспользовался своим правом на изменение статуса кредитора, из "Закона" о банкротстве не вытекает прямой обязанности арбитражного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу "части 2 статьи 357" Кодекса товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Спирякина А.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-1664/2014, подлежит отклонению, поскольку в силу "статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков и не доказывает наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными истцом убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-1664/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в удовлетворении иска отказано.
Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на необходимость применения к вышеуказанному судебному акту положений "статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм процессуального права.
Утверждение заявителя жалобы об умышленном затягивании ответчиком судебного процесса по указанному делу носит субъективный характер.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" и отмены принятого решения.
Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 по делу N А54-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО

 

13.11.2014