Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N 15АП-16576/2014 по делу N А32-13217/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 15АП-16576/2014

Дело N А32-13217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представителя Матвеевой И.А. по доверенности от 30.12.2013;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2014 по делу N А32-13217/2014
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) о Решением суда от 17.06.2014 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие достаточных оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с "гл. 34" АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании "части 3 статьи 156" АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионных условий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23.
В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензий N 23ППП0003209, серия РА N 001065 от 23.12.2013 (переоформление лицензии А 643546 рег. N 23ППП0001015 от 02.08.2012), N 23ПВН0003207, серия РА N 001063 от 23.12.2013 (переоформление лицензии А 643827 рег. N 23ПВН0000743 от 09.07.2012 г.), N 23ПВН0003206, серия РА N 001062 от 23.12.2013 (переоформление лицензии А 643826 рег. N 23ПВН0000741 от 09.07.2012), N 23ПВН0003208, серия РА N 001064 от 23.12.2013 (переоформление лицензии А 643828 рег. 23ПВН0000744 от 29.07.2012) осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции различных видов.
Также в ходе осмотра складского помещения установлено, что хранение алкогольной продукции расфасованной в потребительскую тару осуществляется с нарушением требований "Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованную в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59, а именно:
- в нарушение подпункта 1 пункта 2 Технических условий в складе готовой продукции - литер "в", помещение компрессорной не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка;
- в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в помещении склада готовой продукции литер "В" стеллажи с поддонами расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб;
- в нарушение пункта 5 пункта 2 Технических условий в помещении склада готовой продукции литер "С", оконные проемы (при их наличии) не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизы, иные защитные приспособления) для защиты от облучения поверхностей и пространств, прямыми солнечными лучами.
04.04.2014 по фактам выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 4/1, в котором действия общества квалифицированы по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
С учетом положений о подведомственности, предусмотренных "статьей 23.1" КоАП РФ, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с "абз. 27 пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:
- изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (подпункт 1 пункта 2);
- оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3 пункта 2);
- оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (подпункт 5 пункта 2).
Согласно "статье 3" Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Закона N 171 -ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 4.2 и 4.8 санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных "постановлением" Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23 складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оконные стекла должны быть доступными для проведения уборки, санитарной обработки, осмотра и ремонта. Для защиты от инсоляции световые проемы оборудуются защитными устройствами (жалюзи, карнизы и т.д.).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки приведенным выше требованиям действующего законодательства в области регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и лицензионных условий по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23, общество допустило следующие нарушения: в складе готовой продукции литер "в" помещение компрессорной не изолировано полностью от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка; в помещении склада готовой продукции литер "В", стеллажи с поддонами, на которых размещена алкогольная продукция (вино), расфасованная в потребительскую тару, расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (рядом с трубой); в помещении склада готовой продукции литер "С", оконные проемы (при их наличии) не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизы, иные защитные приспособления) для защиты от облучения поверхностей и пространств, прямыми солнечными лучами.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014, фотоматериалами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом Технических условий, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Согласно "статье 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных требований Технических условий в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.7" КоАП РФ, является доказанным, обществом фактически не оспаривается.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения "статьи 2.9" КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 18" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.
В силу "статьи 1" Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителя в ней.
Таким образом, нарушение установленного государством порядка лицензирования видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также фискальные интересы государства.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения "статьи 2.9" КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу N А32-13217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА

 

13.11.2014